জোড়াতালি দিয়ে চলছে ব্রিটেন

মোঃ মশাহিদ আলীঃ
কিয়ার স্টারমারের মন্ত্রিসভা এখন পতনের মুখে—অপ্রত্যাশিত কোনো ঘটনা না ঘটলে শীঘ্রই অ্যান্ডি বার্নহ্যামের নেতৃত্বাধীন নতুন সরকার গঠিত হতে যাচ্ছে। বার্নহ্যামকে পুনরায় পার্লামেন্টে ফিরিয়ে আনা উপ-নির্বাচনের ঠিক আগে লেবার পার্টির এক জ্যেষ্ঠ নেতা বলেছিলেন: “আমরা এমন এক ব্যক্তিকে বিদায় জানাতে যাচ্ছি যিনি কোনো নীতিতেই বিশ্বাস করেন না এবং তাঁর জায়গায় এমন একজনকে আনছি যিনি নিজেও কোনো নীতিতে বিশ্বাস করেন না।”কথাটা হয়তো সত্য। এমনকি মেকারফিল্ড নির্বাচনী প্রচারণার সময়ও বার্নহ্যাম নিজের অবস্থান দ্রুত পরিবর্তনের (বা ‘ইউ-টার্ন’ নেওয়ার) ক্ষেত্রে ওস্তাদ হিসেবে নিজেকে প্রমাণ করেছিলেন—যা ‘অস্থায়ী সমাধানের দেশ’ ব্রিটেনের রাজনীতির একটি প্রধান কৌশল; এখানে সমস্যার স্থায়ী সমাধানের চেয়ে সাময়িক জোড়াতালি দেওয়াকেই বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়। একসময় বিভিন্ন সরকারের আমলে দীর্ঘ সময় ধরে নীতিমালার বাস্তবায়ন করা হতো—যেমন স্কুলের জন্য ‘একাডেমি’ ব্যবস্থা—যা এখন শিক্ষক ইউনিয়নগুলোর নির্দেশে ব্রিজট ফিলিপসন ধ্বংস করছেন। ব্রিটেনের সমস্যাগুলোর দীর্ঘমেয়াদী সমাধান দিতে সরকারের অক্ষমতা দেখে আজকের দিনের শিশুদের কথা মনে পড়ে যায়, যারা সোশ্যাল মিডিয়ায় ২০ সেকেন্ডের ক্লিপের বাইরে কোনো কিছুতেই মনোযোগ ধরে রাখতে পারে না।

তবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, বার্নহ্যামের দীর্ঘ রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা হয়তো তাঁর এই স্বল্পমেয়াদী মানসিকতাকে আড়াল করতে সাহায্য করবে—অথবা তিনি হয়তো এই অভ্যাসটি পুরোপুরি ত্যাগও করতে পারেন। তা সত্ত্বেও ধারণা করা যায় যে, বড়দিনের আগেই তিনি তাঁর পূর্বসূরির মতোই অজনপ্রিয় হয়ে উঠবেন—এবং কারণটিও হবে একই: দায়িত্বশীল সরকারের কঠিন সিদ্ধান্তগুলো এড়িয়ে যাওয়া। যেমন—বন্ড মার্কেটে অস্থিরতা সৃষ্টি না করে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ত্বরান্বিত করা, জনকল্যাণমূলক ব্যবস্থায় সংস্কার আনা এবং প্রতিরক্ষা সংক্রান্ত প্রতিশ্রুতি রক্ষা করা।

লেবার পার্টির বিচক্ষণ রাজনীতিবিদরা কৌশলগত চিন্তাভাবনার অভাব নিয়ে আক্ষেপ করেন; এই অভাবই স্টারমার প্রশাসনকে অকার্যকর করে তুলেছিল এবং তাদের দীর্ঘস্থায়ী অজনপ্রিয়তার কারণ হয়েছিল। যেমনটি একজন বলেছিলেন: “বিষয়টা এমন নয় যে আমরা দীর্ঘমেয়াদী বিষয় নিয়ে স্পষ্টভাবে ভাবছি না। আমরা এমনকি মধ্যমেয়াদী পরিকল্পনাও করছি না, আর স্বল্পমেয়াদী কাজের ক্ষেত্রেও আমাদের অবস্থা খুবই শোচনীয়।”

বার্নহ্যামের অধীনে মন্ত্রীদের বড় ধরনের রদবদল হবে। তাঁদের মধ্যে অনেকেই অযোগ্য, তবে ১০ বছরের মধ্যে সপ্তম প্রধানমন্ত্রী পাওয়াটা ধারাবাহিকতার অভাবকেই আরও প্রকট করে তোলে—যে অভাব কৌশলগত চিন্তাভাবনাকে প্রায় অসম্ভব করে দেয়, এমনকি লেবার পার্টির যদি তা করার সাহসও থাকত, তবুও।

এই সপ্তাহে, চিফ অফ ডিফেন্স স্টাফ স্যার রিচার্ড নাইটন সম্ভাব্য সবচেয়ে মারাত্মক কৌশলগত ব্যর্থতার বোকামিটি তুলে ধরেছেন—আর তা হলো রাশিয়ার ক্রমবর্ধমান হুমকির মোকাবিলায় কোনো সুনির্দিষ্ট প্রতিরক্ষা নীতি এবং পর্যাপ্ত তহবিলের অভাব। স্যার রিচার্ড সতর্ক করে বলেছেন যে, রাশিয়ার সাথে যুদ্ধ করার তুলনায় প্রতিরক্ষা খাতে যথাযথ বিনিয়োগ করা—যে বিষয়ে স্টারমারকে অত্যন্ত অনিচ্ছুক বলে মনে হয়—অনেক কম ব্যয়বহুল হবে।

যথাযথ প্রতিরক্ষা বাজেট প্রদানে স্টারমারের অস্বীকৃতির জেরে প্রতিরক্ষা সচিব হিসেবে জন হিলির সাম্প্রতিক পদত্যাগ ছিল তাঁর রাজনৈতিক পতনের চূড়ান্ত আঘাত। নতুন কোনো প্রধানমন্ত্রী যদি বিষয়টি অনুধাবন করে সে অনুযায়ী পদক্ষেপ না নেন, তবে তাঁকেও একই পরিণতির মুখোমুখি হতে হবে। বার্নহ্যাম ইঙ্গিত দিয়েছেন যে তিনি এ খাতে আরও অর্থ ব্যয় করবেন। তিনি কি সত্যিই তা করবেন? আর যদি করেন, তবে সেই অর্থ কোথা থেকে আসবে?
একটি সরকারের মৌলিক দায়িত্ব হলো যারা তাদের নির্বাচিত করেছে, তাদের জীবন, সম্পদ এবং বৃহত্তর স্বার্থ রক্ষা করা। তবে নিরাপত্তা সংক্রান্ত ব্যর্থতা কেবল একটি কৌশলগত শূন্যতা মাত্র, যার শিকড় বহু দশক ধরে বিস্তৃত। আজকের এই কৌশলগত শূন্যতার কারণ হতে পারে স্থায়ী সিভিল সার্ভিসের দীর্ঘমেয়াদী সম্ভাবনার প্রতি অবজ্ঞা অথবা রাজনীতিবিদদের সীমাবদ্ধতা।

অবস্থা সবসময় এমন ছিল না। গত শতাব্দীতে গভীর কৌশলগত চিন্তাভাবনার বেশ কিছু দৃষ্টান্ত দেখা গিয়েছিল। বিশেষ করে দুই বিশ্বযুদ্ধের মধ্যবর্তী সময়ে, ১৯৪৫-পরবর্তী সময়ে এবং থ্যাচার-যুগে এমনটা ঘটেছিল। এ ধরনের চিন্তাভাবনা বাস্তব সুফল বয়ে এনেছিল এবং পরবর্তী সরকারগুলোও তা গ্রহণ করেছিল—কারণ তারা আমূল পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তা উপলব্ধি করেছিল। বিশেষ করে দুটি বিশ্বযুদ্ধের পর এবং সরকার, শ্রমিক ইউনিয়ন ও ব্যবসায়ী মহলের মধ্যে যুদ্ধ-পরবর্তী যে সমঝোতা ছিল তা ভেঙে পড়ার প্রেক্ষাপটে এই পরিবর্তনগুলো জরুরি হয়ে পড়েছিল।

লর্ড রেডউড, যিনি ১৯৮০-র দশকে থ্যাচারের নীতি-উপদেষ্টা এবং মন্ত্রিসভার সদস্য ছিলেন, তিনি সরকারের প্রতি থ্যাচারের সুস্পষ্ট কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গির কথা উল্লেখ করেন। তিনি বলেন, “আমি থ্যাচারের সাথে দর্শন নিয়ে আলোচনা এবং কৌশল প্রণয়নে সহায়তা করতে দীর্ঘ সময় ব্যয় করেছি।” এসব আলোচনার উদ্দেশ্য ছিল “বিভিন্ন ধারণা বা কনজারভেটিভ চিন্তাধারাকে বাস্তবসম্মত নীতি-কর্মসূচিতে রূপান্তর করা”।

তিনি এমন দুটি গুরুত্বপূর্ণ কৌশলের কথা স্মরণ করেন: “বেসরকারীকরণের লক্ষ্য ছিল বেসরকারি খাতের তুলনায় রাষ্ট্রের আয়তনে বড় ধরনের পরিবর্তন আনা; অর্থাৎ রাষ্ট্রীয় একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ থেকে শিল্প ও বাণিজ্যকে প্রতিযোগিতামূলক ও ব্যক্তিমালিকানাধীন ব্যবসায় স্থানান্তর করা। এর ফলে সরকারি ব্যয়ের খাত থেকে লোকসান ও মূলধনী ব্যয়ের বোঝা সরে যায় এবং প্রতিষ্ঠানগুলো ভালো মুনাফা করতে শুরু করায় কর-রাজস্বের আগমন ঘটে।” তিনি একে “সরকারি ব্যয় সাশ্রয়ের ক্ষেত্রে আমাদের সবচেয়ে বড় পদক্ষেপ” হিসেবে চিহ্নিত করেন।

অন্য কৌশলটি ছিল মালিকানা বিস্তারের নীতি। “এর অন্তর্ভুক্ত ছিল ব্যক্তিগত ও স্থানান্তরযোগ্য পেনশন বিনিয়োগ তহবিল চালু করা, কর্মীদের জন্য প্রণোদনামূলক শেয়ার স্কিম, সাধারণ মানুষের জন্য বেসরকারীকরণের শেয়ার ছাড়া, কর্মীদের দ্বারা মালিকানা গ্রহণ (এমপ্লয়ি বাই-আউট), কাউন্সিল-হাউস বা সরকারি আবাসন বিক্রি, অব্যবহৃত সরকারি বাসগৃহ বিক্রি এবং শেয়ার্ড-ইকুইটি বা যৌথ মালিকানা স্কিম।”

এই কৌশলটি ব্রিটিশ জনজীবনে পরিবর্তন এনেছিল এবং পুঁজিবাদের সুফল এমন অনেকের কাছে পৌঁছে দিয়েছিল, যাদের কাছে এটি ছিল এক অকল্পনীয় স্বপ্ন। সাম্প্রতিক দশকগুলোতে গৃহীত অন্যান্য অনেক নীতির ক্ষেত্রে কিন্তু এমনটা বলা যায় না…

জ্বালানি
সরকার জ্বালানি খাতের মতো যে অল্প কয়েকটি ক্ষেত্রে দীর্ঘমেয়াদী চিন্তাভাবনা করেছিল, ইরানের সাথে ডোনাল্ড ট্রাম্পের সংঘাতের ফলে সেই নীতিটিও এখন প্রশ্নের মুখে পড়েছে। আরও তেল ও গ্যাস উত্তোলনের বিষয়ে ‘নেট-জিরো’ (কার্বন নিঃসরণ শূন্যে নামিয়ে আনার) নীতি নিয়ে সরকারের ভেতরেই গভীর মতভেদ তৈরি হয়েছে—মূল্য নিয়ন্ত্রণে রাখতে রিভস (Reeves) যেখানে আরও খননকাজ চালানোর পক্ষে, সেখানে জ্বালানি বিষয়ক মন্ত্রী এড মিলিব্যান্ড (Ed Miliband) এ ব্যাপারে ঘোর অনিচ্ছুক।

অতীতের সরকারগুলো জ্বালানি খাতের বিষয়ে অত্যন্ত কৌশলী ও সুদূরপ্রসারী পদক্ষেপ নিয়েছিল। ১৯২৬ সালে ‘ন্যাশনাল গ্রিড’ বা জাতীয় বিদ্যুৎ সংযোগ ব্যবস্থা গড়ে তোলার আইন পাস হয় এবং ১৯৩৮ সালের মধ্যেই এর প্রায় পুরো কার্যক্রম চালু হয়ে যায়। ১৯৪৮ সালে বিদ্যুৎ খাত জাতীয়করণ করা হলেও, আধুনিকীকরণের লক্ষ্যে অধিক বিনিয়োগ নিশ্চিত করতে ১৯৮৯ সালের একটি আইনের মাধ্যমে তা বেসরকারিকরণ করা হয়। একইভাবে ১৯৪৯ সালে গ্যাস খাত জাতীয়করণ করা হয়েছিল, কিন্তু বিদ্যুতের মতোই একই কারণে ১৯৮৬ সালে তা বেসরকারিকরণ করা হয়।

আগে কৌশলগত লক্ষ্য ছিল নিরবচ্ছিন্ন বিদ্যুৎ সরবরাহ নিশ্চিত করা; আর এখন লক্ষ্য হলো—বিদ্যুৎ থাকুক বা না থাকুক—পরিবেশবাদী বা জলবায়ু-উদ্যমী গোষ্ঠীকে (evangelist lobby) তুষ্ট করা। এক সপ্তাহ আগে অ্যাবারডিন উপ-নির্বাচনে কনজারভেটিভ পার্টির অভাবনীয় জয়ের মূল কারণ ছিল উত্তর সাগরে (North Sea) তেল-গ্যাস উত্তোলনের সুযোগ উন্মুক্ত করার প্রতিশ্রুতি। মিলিব্যান্ডের যতই জেদ বা আচ্ছন্নতা থাকুক না কেন, আমাদের তেল ও গ্যাসের মজুদ সর্বোচ্চ পর্যায়ে কাজে লাগানো—এবং সম্ভবত কয়লার বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করা—এখন অপরিহার্য হিসেবে দেখা উচিত।

প্রতিরক্ষা ও পররাষ্ট্রনীতি
এই দুটি বিষয় একে অপরের সাথে ওতপ্রোতভাবে জড়িত; কারণ সশস্ত্র বাহিনীর সমর্থন ছাড়া কোনো দেশই কার্যকর পররাষ্ট্রনীতি পরিচালনা করতে পারে না। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী ক্লিমেন্ট অ্যাটলির সরকার বুঝতে পেরেছিল যে, সোভিয়েত ইউনিয়নের যেকোনো হুমকির বিরুদ্ধে গণতান্ত্রিক দেশগুলোর জোটকে (যার একটি প্রধান অংশ ছিল ব্রিটেন) রক্ষা করা জরুরি; আর তাই ১৯৪৯ সালে তারা ন্যাটোর (NATO) অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা সদস্য হয়।

১৯৮৯ সালে বার্লিন প্রাচীরের পতন পর্যন্ত, শক্তিশালী সামরিক সক্ষমতা বজায় রাখার বিষয়টি মূলত পশ্চিমা বিশ্বের সুরক্ষার সাথেই যুক্ত ছিল। ১৯৪৫ সালের আগস্টে পারমাণবিক বোমার ব্যবহারের ঘটনায় গভীরভাবে প্রভাবিত হয়ে অ্যাটলি ভবিষ্যতের জন্য তাঁর আগের কৌশলটি বাতিল করে দেন; কারণ তিনি অনুভব করেছিলেন যে, এই ঘটনা সবকিছু বদলে দিয়েছে। তিনি বলেছিলেন, “আমাদের ঘোষণা করা উচিত যে, এই আবিষ্কার যুদ্ধ বন্ধ করাকে অপরিহার্য করে তুলেছে। নতুন বিশ্বব্যবস্থা (New World Order) এখনই শুরু হওয়া প্রয়োজন।” স্টারমার-রিভস জুটির পক্ষে বাস্তবতাকে এত গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করা এবং এর ফলে সৃষ্ট চ্যালেঞ্জগুলোর জন্য পরিকল্পনা করা কঠিন হয়ে পড়েছিল।

স্নায়ুযুদ্ধের অবসানের পর থেকে এক ধরণের “শান্তি-লব্ধ সুবিধা” (peace dividend) বা শান্তির সুফল ভোগ করা হয়েছে—যার আওতায় প্রতিরক্ষা খাত থেকে অর্থ সরিয়ে রাষ্ট্রের অন্যান্য কাজে, বিশেষ করে জনকল্যাণমূলক খাতে ব্যয় করা হয়েছে। ৯/১১-এর ঘটনার পর আমেরিকার সহায়তায় সামরিক তৎপরতা বৃদ্ধি এবং পরবর্তীতে ইউক্রেনে রাশিয়ার আক্রমণের পরেও এই ধারা অব্যাহত ছিল। বস্তুত, ১৯৩৫ থেকে ১৯৪০ সালের মধ্যে—যখন নাৎসি হুমকি তীব্র হয়ে যুদ্ধের রূপ নিচ্ছিল—তৎকালীন চ্যান্সেলর এবং পরবর্তীতে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নেভিল চেম্বারলেইন আজকের মন্ত্রীদের জন্য এক দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছিলেন।

তাঁর কৌশলগত দূরদর্শিতার প্রমাণ পাওয়া গিয়েছিল ১৯২৮ সালেই, যখন তিনি বলেছিলেন: “আমরা কেবল কথার মাধ্যমে নয়, বরং কাজের মাধ্যমেই শান্তি রক্ষার প্রচেষ্টায় আমাদের আন্তরিকতার প্রমাণ দিয়েছি; কিন্তু এমন এক পর্যায় আসে যখন নিরস্ত্রীকরণ প্রক্রিয়া আরও এগিয়ে নেওয়া দেশের নিরাপত্তাকে ঝুঁকির মুখে ফেলে দেয়।” কার্যকর পদক্ষেপ নিতে তাঁর ছয় বছর সময় লেগেছিল ঠিকই, তবে ১৯৩৪ সালের শেষভাগ থেকে ১৯৩৯ সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত প্রতিরক্ষা ব্যয় জিডিপির ৪.৫ শতাংশ থেকে বেড়ে ৫.৯ শতাংশে উন্নীত হয়েছিল। ব্যয়ের অগ্রাধিকারের ক্ষেত্রে ঠিক এমন এক আমূল পরিবর্তনের প্রয়োজন রয়েছে—যা স্টারমার-রিভস জুটি হয়তো মেনে নেবেন না—যাতে আজকের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে একটি নির্ভরযোগ্য পর্যায়ে উন্নীত করা সম্ভব হয়।

অর্থনীতি
সরকারি ব্যয়ের মূল মনোযোগ অর্থনীতির অনুৎপাদনশীল খাতগুলোর ওপর, বিশেষ করে জনকল্যাণমূলক বা সামাজিক সুরক্ষা খাতে। সরকারি সহায়তা বা ‘বেনিফিট’ ব্যবস্থার কারণে মানুষের কর্মসংস্থানে যুক্ত হওয়ার আগ্রহ কমে যাওয়ার বিষয়টি নিয়ে বিস্তর আলোচনা হয়ে থাকে। বেসরকারি খাতে কর্মসংস্থান সৃষ্টির ওপর বেতন-ভিত্তি বা ‘পে-রোল’ সংক্রান্ত করের (যেমন নিয়োগকর্তাদের দেওয়া ‘ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কন্ট্রিবিউশন’) প্রভাবের বিষয়টি রিভস বিবেচনায় নেননি। যে অর্থ অন্য কোনো খাতে—যেমন প্রতিরক্ষা খাতে—আরও কার্যকরভাবে ব্যবহার করা যেত, তা অনুৎপাদনশীল কাজে আটকে রাখা হয়েছে, যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে ব্যাহত করছে।

১৯২৪ সালের প্রথম লেবার সরকার—যা মাত্র নয় মাস স্থায়ী হয়েছিল—ব্যতীত পরবর্তী প্রতিটি লেবার সরকারই দায়িত্ব গ্রহণের সময়ের তুলনায় অর্থনীতিকে আরও খারাপ অবস্থায় রেখে গেছে। এর মূল কারণ ছিল সরকারি ব্যয় কমাতে ব্যর্থ হওয়া (যদিও ১৯৭৬ সালে আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল থেকে জীবন রক্ষাকারী ঋণ পাওয়ার শর্ত হিসেবে জেমস ক্যালাহানের প্রশাসনকে ব্যয় কমাতে হয়েছিল) এবং উচ্চ করহার যে কর্মসংস্থান, সম্পদ ও প্রবৃদ্ধি ধ্বংস করে—সেই বিষয়টি অনুধাবন করতে না পারা।

এর বিপরীতে, ১৯৩০-এর দশকে চ্যান্সেলর হিসেবে চেম্বারলেইন অর্থনৈতিক মন্দার পর মানুষকে পুনরায় কর্মসংস্থানে ফিরিয়ে আনার লক্ষ্যে যুদ্ধ পরিস্থিতি ঘনিয়ে আসার আগ পর্যন্ত করের হার কম রেখেছিলেন। থ্যাচার প্রশাসন প্রত্যক্ষ কর ও রাষ্ট্রীয় কাঠামোর আকার কমিয়েছিল এবং ঋণ না বাড়িয়েই অত্যাবশ্যকীয় সেবাসমূহের অর্থায়নের লক্ষ্যে সম্পদ সৃষ্টির উদ্যোগ নিয়েছিল। নতুন অর্থমন্ত্রীর জন্য এতে শিক্ষণীয় বিষয় রয়েছে।

স্বাস্থ্য ও জনকল্যাণ
১৯০৬-১৫ সময়কালের লিবারেল সরকার একটি ‘অবদান-ভিত্তিক’ (contributory) স্বাস্থ্য বীমা নীতি প্রণয়ন করেছিল। ১৯২৪-২৯ মেয়াদে বল্ডউইন প্রশাসন—চেম্বারলেইনের প্রচেষ্টায়—জাতীয় বেকার সহায়তা কর্মসূচি বাস্তবায়ন করে এবং ‘ওয়ার্কহাউস’ বা দরিদ্রদের জন্য বাধ্যতামূলক শ্রম-ভিত্তিক আশ্রয়কেন্দ্রের প্রথা বিলুপ্ত করে। এর আগে পর্যন্ত দরিদ্রদের জন্য সহায়তা প্রদানের দায়িত্ব স্থানীয় কর্তৃপক্ষের ওপর ন্যস্ত ছিল।

চেম্বারলেইন যদি বেকার ভাতার দায়িত্ব কেন্দ্রীয় অর্থ মন্ত্রণালয়ের (Treasury) অধীনে না নিতেন, তবে ১৯৩২ সালে বেকারত্বের হার ২২ শতাংশ ছাড়িয়ে যাওয়ার সময় স্থানীয় পর্যায়ের সেই ব্যবস্থাটি ভেঙে পড়ত এবং তাতে সামাজিক অস্থিরতার ঝুঁকি তৈরি হতো। যুদ্ধকালীন জোট সরকার ‘বেভারিজ রিপোর্ট’ প্রকাশ করেছিল, যাতে একটি অবদান-ভিত্তিক কল্যাণকামী রাষ্ট্র গঠনের প্রস্তাব করা হয়েছিল।

বেভারিজের প্রস্তাবনাগুলো পুরোপুরি মেনে চলা হয়নি। ১৯৪৮ সালে চালু হওয়া এনএইচএস (NHS)-এর বিপুল ব্যয়ের বিষয়টি ১৯৫১ সালের মধ্যেই স্পষ্ট হয়ে ওঠে; ফলে বিনামূল্যে ওষুধ পাওয়ার সুবিধাটি তখন বন্ধ করতে হয়েছিল। নানা ধরনের পুনর্গঠন সত্ত্বেও, সেই সময় থেকে এনএইচএস মূলত এক স্থায়ী সংকটের মধ্য দিয়েই চলছে।

১৯৮০-র দশকে ব্যয় সংকোচনের চেষ্টা সত্ত্বেও, থ্যাচার প্রশাসন প্রকৃত অর্থে (মুদ্রাস্ফীতি-সমন্বিত হিসেবে) স্বাস্থ্যখাতে ব্যয় বাড়িয়েছিল। বয়স্ক জনগোষ্ঠীর ক্রমবর্ধমান চাহিদার বিষয়টি কয়েক দশক ধরে জানা থাকা সত্ত্বেও, সরকারগুলো তাদের প্রয়োজন মেটাতে হিমশিম খেয়েছে। তারা চিকিৎসা-বহির্ভূত কর্মীদের ক্রমবর্ধমান সংখ্যা নিয়ন্ত্রণেও ব্যর্থ হয়েছে এবং বর্তমানে সেখানে ১.৩৮ মিলিয়ন পূর্ণকালীন-সমতুল্য কর্মী নিয়োজিত রয়েছে।

যাদের স্বাস্থ্যসেবা প্রয়োজন সেই ক্রমবর্ধমান সংখ্যক মানুষের জন্য সেবা প্রদানের বা খরচ নিয়ন্ত্রণের কোনো সুস্পষ্ট কৌশল নেই। চিকিৎসা-বহির্ভূত কর্মীদের সংখ্যা কমিয়েই ব্যয় সংকোচন করতে হবে এবং যাদের সামর্থ্য আছে তাদের কর-সুবিধার মাধ্যমে বেসরকারি স্বাস্থ্যসেবা গ্রহণে উৎসাহিত করা উচিত। ১৯৪৮ সালের ধ্যান-ধারণায় আটকে থাকা এবং এনএইচএস (NHS)-এর ইউনিয়নগুলোর প্রতি অনুগত লেবার পার্টি এই দুটি পথের কোনোটিই বিবেচনা করবে না।

কৃষি
১৯১৪ সালে লিবারেল সরকার ব্রিটেনের খাদ্য সরবরাহের ঝুঁকিপূর্ণ অবস্থা অনুধাবন করেছিল। ১৮৭০-এর দশক থেকে চলা কৃষি-মন্দার ফলে বিপুল পরিমাণ জমি অব্যবহৃত পড়ে ছিল; উত্তর আমেরিকা ও ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের অন্যান্য অংশের তুলনায় অপ্রতিযোগিতামূলক উৎপাদন ব্যবস্থার (বিশেষ করে শস্য চাষের ক্ষেত্রে) কারণে এই পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়েছিল।

১৯১৬ সালের মধ্যে এই জমির একটি বড় অংশ পুনরায় চাষাবাদের আওতায় আনা হয়, যাতে ব্রিটেন নিজের খাদ্যের জোগান নিজেই দিতে পারে। দুই বিশ্বযুদ্ধের মধ্যবর্তী সময়ে কৌশলগত ভূমি ব্যবস্থাপনার ফলে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় দেশটিকে অনাহারের মুখে পড়তে হয়নি, যদিও তখন রেশনিং বা খাদ্য বন্টন নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা অপরিহার্য ছিল। ব্রিটিশ কৃষকদের জন্য ভালো শর্ত আদায়ের লক্ষ্যে থ্যাচার ইউরোপের সাথে লড়াই করেছিলেন, যদিও তিনি সবসময় সফল হননি। ব্রেক্সিট গণভোটের আগে ‘প্রজেক্ট ফিয়ার’ (ভীতি-প্রদর্শনমূলক প্রচার)-এর একটি অংশ ছিল এই দাবি যে, আমরা প্রয়োজনীয় খাদ্য সরবরাহ থেকে বঞ্চিত হব; কিন্তু ইউরোপীয় ইউনিয়নের বাইরের দেশগুলো থেকে আমদানির ফলে সেই আশঙ্কা বাস্তবে পরিণত হয়নি।

তবে, ইরান যুদ্ধের ফলে কেবল বিশ্ববাজারে খাদ্যের দামই বাড়েনি, বরং হরমুজ প্রণালী দিয়ে আসা সারের ওপর নির্ভরশীল কৃষকদের নিঃস্ব হয়ে পড়ার ঝুঁকিও তৈরি হয়েছিল। পারিবারিক খামারের ওপর কর আরোপের সরকারি স্বল্পমেয়াদী পরিকল্পনার কারণে দেশীয় কৃষির অস্তিত্ব হুমকির মুখে পড়েছিল; এই পরিকল্পনা গ্রামীণ বাস্তবতা সম্পর্কে সরকারের শোচনীয় অজ্ঞতারই পরিচয় দিয়েছিল।

সেই পরিকল্পনাগুলোতে কিছুটা পরিবর্তন আনা হয়েছে ঠিকই, কিন্তু পরিবারগুলোকে তাদের জমি থেকে উচ্ছেদ করার ফলে কৃষি উৎপাদনের ওপর যে ঝুঁকি তৈরি হয়েছে, তা এখনো বিদ্যমান। শস্য উৎপাদনের উপযোগী জমিতে ব্যাপক হারে সৌরবিদ্যুৎ কেন্দ্র (সোলার ফার্ম) স্থাপনের অনুমতি দেওয়াটাও আমাদের খাদ্য উৎপাদন কমিয়ে দিচ্ছে। আর এই সপ্তাহে কৃষকরা উল্লেখ করেছেন যে, গরুর মাংস উৎপাদন ছেড়ে ডালজাতীয় শস্য চাষের বিষয়ে সরকারের যে পরামর্শ, তাতে একটি বিষয় বিবেচনায় নেওয়া হয়নি—গবাদি পশুর চারণভূমি হিসেবে ব্যবহৃত জমির বড় অংশই মসুর ডাল চাষের জন্য অতিরিক্ত আর্দ্র বা স্যাঁতসেঁতে। অবকাঠামো ও আবাসন
আমাদের খাদ্য সরবরাহের ক্ষেত্রে আরেকটি বড় হুমকি হলো কৃষিভূমির ওপর আবাসন প্রকল্প গড়ে তোলা; অথচ এর পরিবর্তে শহরাঞ্চলের অব্যবহৃত বা পরিত্যক্ত শিল্প-এলাকা (ব্রাউনফিল্ড সাইট) উন্নয়নের ওপর জোর দেওয়া উচিত ছিল। প্রায়শই দেখা যায়, সেখানে যাতায়াতের কার্যকর সড়ক ব্যবস্থা, বাসিন্দাদের জন্য গণপরিবহন কিংবা স্কুল ও চিকিৎসাকেন্দ্রের মতো প্রয়োজনীয় সুযোগ-সুবিধা গড়ে ওঠার আগেই আবাসন প্রকল্প তৈরি হয়ে যাচ্ছে। ১৯৩০-এর দশকে রাস্তা-ঘেঁষে অপরিকল্পিত বসতি বিস্তারের (যাকে ‘রিবন ডেভেলপমেন্ট’ বলা হতো) সময়ও এমন অভিযোগ শোনা যেত; ১৯৪৫ সালের লেবার সরকার তা বন্ধ করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল (এবং অনেকাংশে তা সফলও হয়েছিল), কিন্তু সেই সময়ের অভিজ্ঞতা থেকে খুব কমই শিক্ষা নেওয়া হয়েছে।

পিছনের দিকে তাকালে ১৯৮০-র দশককে ব্রাউনফিল্ড বা পরিত্যক্ত শিল্প-এলাকা উন্নয়নের ‘স্বর্ণযুগ’ বলে মনে হয়—লন্ডনের পরিত্যক্ত ডকল্যান্ডস, স্যালফোর্ড এবং গেটসহেড ছিল এর উল্লেখযোগ্য উদাহরণ। বর্তমান সময়ের অবকাঠামো পরিকল্পনার একটি বড় উদাহরণ হলো ‘এইচএস২’ (HS2) প্রকল্প। এই প্রকল্পের মাধ্যমে যাত্রীদের লন্ডনের উপকণ্ঠ থেকে বার্মিংহামের এমন এক অংশে নিয়ে যাওয়ার পরিকল্পনা করা হয়েছে যা যাতায়াতের জন্য সুবিধাজনক নয়—ফলে যাত্রার সময়ও কমছে না; উপরন্তু প্রকল্পের খরচ এতটাই বেড়ে গেছে যে এটি আর উত্তরের দিকে সম্প্রসারিত করা সম্ভব হচ্ছে না।

সমালোচকরা প্রায়ই বলেন যে, এই অর্থ দিয়ে উত্তরের শহরগুলোর মধ্যে রেল যোগাযোগ ব্যবস্থার উন্নয়ন করা যেত; ‘বিচিং’-এর (Beeching) সময় বন্ধ হয়ে যাওয়া রেললাইন ও স্টেশনগুলো—বিশেষ করে বর্তমানে ঘনবসতিপূর্ণ এলাকায়—পুনরায় চালু করা যেত; এবং পণ্য পরিবহনের রেল-সুবিধা ফিরিয়ে এনে সড়কপথ থেকে লরি বা ভারী ট্রাকের চাপ কমিয়ে যানজট কমানো যেত।

সীমান্ত নিয়ন্ত্রণ
২০২৪ সালে স্টারমার এবং তাঁর প্রথম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী ইভেট কুপার “নৌকা-পথে অবৈধ অভিবাসন বন্ধ করার” প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। যদি এটি কোনো কৌশল বা পরিকল্পনা হিসেবে নেওয়া হয়ে থাকে, তবে তা বাস্তবায়নের অপেক্ষায় রয়েছে। প্রতিদিন গড়ে ১০০ জনেরও বেশি অবৈধ অভিবাসী ইংলিশ চ্যানেল পাড়ি দিয়ে যুক্তরাজ্যে প্রবেশ করছে। আগের সরকারেরও এ বিষয়ে কোনো কার্যকর কৌশল ছিল না।

ইতিহাসজুড়ে ব্রিটেন অভিবাসীদের স্বাগত জানিয়েছে—বিশেষ করে ১৮৯০ ও ১৯০০-এর দশকে রাশিয়ায় এবং ১৯৩০-এর দশকে হিটলারের শাসনামলে নিপীড়নের শিকার হয়ে পালিয়ে আসা ইহুদিদের, এবং ১৯৬০ ও ১৯৭০-এর দশকে কেনিয়া ও উগান্ডায় নির্যাতিত হয়ে আসা মানুষদের। এসব অভিবাসীকে স্থানীয় সমাজের সাথে মিশে যেতে বা একাত্ম হতে উৎসাহিত করা হতো; তাদের সংখ্যাও ছিল সীমিত যাতে তারা সহজেই সমাজের মূলধারায় মিশতে পারে এবং সাধারণত তারা নিজেদের ভরণপোষণ নিজেরাই নির্বাহ করত।

পরিস্থিতির মৌলিক প্রেক্ষাপট বদলে গেছে; যুক্তরাজ্যের কল্যাণমুখী রাষ্ট্রব্যবস্থার আকর্ষণে অনেকেই এখানে আসছেন। এই সমস্যা মোকাবিলার কোনো সুনির্দিষ্ট কৌশল নেই, অথচ এর ফলে জনসেবামূলক খাতগুলোর ওপর প্রচণ্ড চাপ সৃষ্টি হচ্ছে। ইউরোপীয় মানবাধিকার সনদ থেকে বেরিয়ে আসা এবং যারা নিপীড়নের শিকার হয়ে দেশ ছাড়েননি তাদের দ্রুত নিজ দেশে ফেরত পাঠানোর প্রক্রিয়া শুরু করাটা একটা ভালো পদক্ষেপ হতে পারত; কিন্তু লেবার পার্টি এসব পদক্ষেপ নিতে ভয় পায়।

শিক্ষা
১৮৭০ সালের শিক্ষা আইনের পর থেকেই সরকারগুলো বুঝতে পেরেছিল যে, ব্রিটেনের সামাজিক ও অর্থনৈতিক উন্নয়ন নির্ভর করে তার জনগণের পূর্ণ সম্ভাবনার বিকাশের ওপর। আর এই বিকাশ শিক্ষার ওপর নির্ভরশীল। ১৮৭৬ ও ১৯০২ সালের পরবর্তী আইনগুলোর মাধ্যমে অবৈতনিক স্কুল শিক্ষার পরিধি বাড়ানো হয়, যার ফলে সাক্ষরতা ও গাণিতিক দক্ষতার হার অভূতপূর্ব উচ্চতায় পৌঁছায়।

তবে কৌশলগত চিন্তাধারার ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপটি ছিল উইনস্টন চার্চিলের জোট সরকারের আমলে আর.এ. বাটলারের (RA Butler) ১৯৪৪ সালের শিক্ষা আইন; এই আইনের মাধ্যমেই গ্রামার স্কুল, কারিগরি স্কুল এবং সেকেন্ডারি মডার্ন স্কুলের সমন্বয়ে একটি নতুন শিক্ষাব্যবস্থা গড়ে তোলা হয়। ১৯৬৫ সাল থেকে শিক্ষাক্ষেত্রে কৌশলগত চিন্তাধারার মূল বিষয় হয়ে দাঁড়ায় ‘কম্প্রিহেনসিভ স্কুল’ (সমন্বিত স্কুল) প্রতিষ্ঠা এবং বিশ্ববিদ্যালয় ব্যবস্থার সম্প্রসারণ। এরপর আসে অত্যন্ত প্রভাবশালী ‘একাডেমি’ কর্মসূচি—যার সূচনা হয়েছিল টনি ব্লেয়ারের আমলে এবং পরবর্তীতে কনজারভেটিভরা এর ব্যাপক সম্প্রসারণ ঘটায়।

তবে সব নীতিই যে সফল হয়েছে, তা নয়। জন মেজরের প্রশাসন পলিটেকনিকগুলোকে বিশ্ববিদ্যালয়ে রূপান্তরের যে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, তা ডিগ্রির সামগ্রিক মান কমিয়ে দেয় এবং এসব ডিগ্রির মূল্য বা গুরুত্ব নিয়ে অবাস্তব প্রত্যাশা তৈরি করে। ব্লেয়ার প্রশাসন চেয়েছিল জনসংখ্যার ৫০ শতাংশ মানুষ বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করুক—শিক্ষার মান বা ফলাফলের কার্যকারিতা কেমন হবে, সে বিষয়ে কোনো তোয়াক্কা না করেই।

বর্তমান সরকারের কৌশল হলো স্কুলের ফি-র ওপর ভ্যাট (VAT) আরোপ করা, যার ফলে ১০০টিরও বেশি বেসরকারি স্কুল বন্ধ হয়ে গেছে এবং ২৫ হাজারেরও বেশি শিশু ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে।

এর ফলে সরকারি স্কুলগুলোর ওপর বাড়তি চাপ সৃষ্টি হয়েছে, অথচ সরকারি খাতে বিনিয়োগে কোনো উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি ঘটেনি। এছাড়া, রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণমুক্ত সরকারি স্কুলের যে স্বাধীনতা ছিল, তাও ক্ষুণ্ণ হয়েছে। যতক্ষণ না এই ধ্বংসাত্মক নীতিগুলো বাতিল করা হচ্ছে এবং শিক্ষাকে ‘শ্রেণি-সংগ্রামের হাতিয়ার’ হিসেবে দেখা বন্ধ হচ্ছে, ততক্ষণ শিশুদের শিক্ষার ফলাফল ক্ষতিগ্রস্তই হতে থাকবে।

সাবেক ক্যাবিনেট মন্ত্রী লর্ড লিলি বলেন, থ্যাচারের আমলে—১৯৭৯ সালের নির্বাচনে জয়লাভের আগেই—কনজারভেটিভরা কেবল ‘দ্য রাইট অ্যাপ্রোচ টু দ্য ইকোনমি’ (অর্থনীতির সঠিক পন্থা)-র মতো নথিপত্রের মাধ্যমে একটি ব্যাপক ও সুসংগত কর্মসূচি তুলে ধরে জনমতই তৈরি করেনি, বরং কর সংস্কার, মুদ্রা বিনিময় নিয়ন্ত্রণ প্রত্যাহার এবং সরকারি ব্যয় নিয়ন্ত্রণের মতো বিষয়গুলোতে পর্দার আড়ালে আরও অনেক বিস্তারিত কাজও সম্পন্ন করেছিল। তিনি আরও বলেন: “তারা কর্মকর্তাদের এমন সব সুনির্দিষ্ট ধারণা দিতে পারত যা শুরু থেকেই বাস্তবায়নের পথে নেওয়া সম্ভব।”

তিনি স্মরণ করেন যে তাঁকে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল: “এমনটা জিজ্ঞেস করবেন না যে, ‘নির্বাচনে জিততে কনজারভেটিভ পার্টির কী ধরনের নীতি প্রয়োজন?’ বরং প্রশ্ন করুন, ‘দেশের জন্য প্রয়োজনীয় নীতিগুলো কাজে লাগিয়ে আমরা কীভাবে নির্বাচনে জিততে পারি?’” তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এমন— “শুরুতেই চিহ্নিত করতে হবে পরবর্তী সরকারের সামনে কী কী প্রধান সমস্যা আসতে চলেছে। এরপর প্রশ্ন তুলতে হবে, ‘সেই সমস্যাগুলো মোকাবিলার জন্য কোন কোন ব্যাপকভিত্তিক নীতি অপরিহার্য? কী ধরনের নির্বাচনী ম্যান্ডেট বা জনসমর্থন প্রয়োজন? আর সেই ম্যান্ডেট নিশ্চিত করতে জনমত কীভাবে পরিবর্তন করা যায়?’ সর্বোপরি, এর অর্থ হলো—ধারণা বা আদর্শের লড়াইয়ে জয়ী হওয়া।”

তিনি বিকল্প পরিস্থিতিটিকে দেখেছিলেন “সমাজতান্ত্রিক মানের সাধারণত্বের দিকে নিয়ন্ত্রিত পতন” হিসেবে। গত নির্বাচনের আগে—যখন তাঁর দলের জয় ছিল প্রায় নিশ্চিত—তখন লেবার পার্টির এক এমপি আমাকে বলেছিলেন যে, এই জয় আসলে “নিয়ন্ত্রিত পতনের”ই ইঙ্গিত দিচ্ছে। সেখানে কোনো “আদর্শিক লড়াই” ছিল না, কারণ কনজারভেটিভ সরকারের ব্যর্থতা এমন কোনো লড়াইয়ের প্রয়োজনীয়তাই আর রাখেনি; লেবার পার্টি কোনো আদর্শিক লড়াই ছাড়াই জিততে পারত এবং শেষ পর্যন্ত জিতেছিলও।

ফলে, কোনো কৌশলগত পরিকল্পনা ছিল না, ছিল না তাৎক্ষণিক সময়ের বাইরে গিয়ে কিছু ভাবার তাগিদ। স্টারমারের বিদায় সেই পরিণতিরই সাক্ষ্য দেয়। বার্নহ্যামের ক্ষেত্রেও—যাঁর দলের নেতৃত্ব পাওয়াটা প্রায় নিশ্চিত—কোনো আদর্শিক লড়াইয়ের বালাই নেই। আশঙ্কা হয়, তাঁরও সঙ্গী হবে কেবল সাময়িক ও দায়সারা সমাধানের (বা ‘ব্যান্ড-এইড’ বা ‘প্লাস্টার’ লাগানোর) সেই ঝুলিটিই।