বার্নহ্যামের ব্রিটেন: বড় পরিকল্পনার সামনে ঋণের পাহাড় ও বন্ড মার্কেটের তীব্র চাপ
আরও খারাপ বিষয় হলো, মার্চ মাস থেকে সেই আর্থিক অবকাশের (headroom) কিছুটা অংশ কমে গেছে।
চলতি অর্থবছরের প্রথম তিন মাসে সরকার প্রত্যাশার চেয়ে ২.৭ বিলিয়ন পাউন্ড বেশি ঋণ নিয়েছে। এর ওপর, ওবিআর (OBR)-এর পূর্বাভাস আংশিকভাবে আর্থিক বাজারের পরিস্থিতির ওপর নির্ভরশীল; আর ইরানের যুদ্ধের কারণে ঋণের খরচ বেড়ে গেছে।
‘রেজোলিউশন ফাউন্ডেশন’ নামক একটি থিংক-ট্যাঙ্কের হিসাব অনুযায়ী, এই আর্থিক অবকাশ এখন কমে ১০ বিলিয়ন পাউন্ডে নেমে এসেছে—যা গত বছরের পরিস্থিতির প্রায় সমান। সেই সময় সরকারি অর্থব্যবস্থার অবস্থা নিয়ে নিয়মিত উদ্বেগের মুখে পড়তে হতো সরকারকে।
দ্বিতীয় একটি উপায় হলো বিনিয়োগের ওপর বাড়তি ব্যয় করা, কারণ এক্ষেত্রে কঠোর আর্থিক বিধিনিষেধের (fiscal rules) বাধ্যবাধকতা কিছুটা কম থাকে।
এই বিধিমালার আওতায় বার্নহাম হাসপাতাল নির্মাণ, যুদ্ধট্যাঙ্ক কেনা কিংবা দেশের জ্বালানি অবকাঠামো উন্নয়নের জন্য ঋণ নিতে পারেন।
প্রধানমন্ত্রী কার্যালয় ও ক্যাবিনেট বিষয়ক শক্তিশালী নতুন দপ্তরের প্রধান এবং প্রধানমন্ত্রীর ঘনিষ্ঠ সহযোগী লুইস হেই মে মাসে লেখা এক নিবন্ধে আরও বেশি বিনিয়োগের পক্ষে মত দিয়েছিলেন।
তিনি কনজারভেটিভ দলের অর্থমন্ত্রীদের কঠোর সমালোচনা করে বলেন, আগের আর্থিক নিয়মকানুন মেনে চলার জন্য বিনিয়োগ ব্যয় কমিয়ে ফেলা ছিল এক “মারাত্মক ভুল” (cardinal sin); কারণ এটি প্রবৃদ্ধির সেই সম্ভাবনাকেই দুর্বল করে দেয়, যার ওপর শেষ পর্যন্ত সরকারের আর্থিক বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে।
তিনি লেখেন, “আর্থিক সংহতি বা ব্যয় সংকোচনের সময় আমাদের এই বিনিয়োগ খাতটিকে আরও স্পষ্টভাবে আলাদা বা সুরক্ষিত (ring-fence) রাখতে হবে।”
“আমাদের বিনিয়োগকে আমাদের আর্থিক কৌশলের একটি কেন্দ্রীয় অংশ হিসেবে বিবেচনা করা শুরু করতে হবে।”
এর একটি নেতিবাচক দিক হলো, এর সাথে সাধারণত দৈনন্দিন পরিচালন ব্যয়ও বেড়ে যায়। হাসপাতালের জন্য কর্মী প্রয়োজন, যাদের বেতন দিতে হয়। ট্যাঙ্ক পরিচালনাকারী সৈন্যদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। এছাড়া বাড়তি ঋণ নেওয়ার ফলে সুদ দিতে হয়, যা দৈনন্দিন ব্যয়েরই অন্তর্ভুক্ত।
হেই যেমনটা স্বীকার করেছেন, “বর্তমানে সরকারি বিনিয়োগের ক্ষেত্রে প্রধান বাধাটি এমন কোনো বিষয় নয় যা কোনো সরকার চাইলেই পরিবর্তন করতে পারে: সেটি হলো খোদ ঋণ নেওয়ার খরচ।”
বিনিয়োগের জন্য ঋণ নেওয়ার ক্ষেত্রে কোনো কিছুই ‘বিনামূল্যে’ পাওয়া যায় না—বিশেষ করে যদি তা অর্থনীতিতে দীর্ঘমেয়াদী প্রবৃদ্ধির নিশ্চয়তা না দেয়।
এই নেতিবাচক দিকগুলোর কিছু অংশ এড়ানোর একটি উপায় হলো আর্থিক সম্পদে বিনিয়োগ করা। এর অর্থ হলো, সরকার ঋণ নিয়ে সেই অর্থ বিভিন্ন বিনিয়োগ খাতে খাটিয়ে ঋণের বিষয়টি আড়াল করতে পারে।
রেজোলিউশন ফাউন্ডেশন এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য ‘ব্রিটিশ বিজনেস ব্যাংক’, ‘ন্যাশনাল ওয়েলথ ফান্ড’ (NWF) এবং ‘ন্যাশনাল হাউজিং ব্যাংক’-কে আরও শক্তিশালী করার পরামর্শ দিয়েছে। থিংক ট্যাংকটির মতে, অতিরিক্ত অর্থায়নের সুবিধা পেলে এনডব্লিউএফ (NWF) আগামী পাঁচ বছরে অবকাঠামো, সরবরাহ ব্যবস্থা এবং অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত শিল্পখাতের বিকাশমান ব্যবসাগুলোতে আরও ১৬ বিলিয়ন পাউন্ড বিনিয়োগ করতে সক্ষম হতে পারে।
যদি এর মাধ্যমে দ্রুত আর্থিক আয়—যেমন ব্যবসায়িক ঋণের বিপরীতে সুদ প্রাপ্তি—নিশ্চিত করা যায়, তবে সরকারি ঋণের প্রাথমিক ব্যয়ের একটি বড় অংশই এর দ্বারা পুষিয়ে নেওয়া সম্ভব হতে পারে।
হেইগ এনডব্লিউএফ-এর সক্ষমতা আরও বাড়াতে চান, যাতে “রাজস্ব বিষয়ক কঠোর বিধিনিষেধের আওতার বাইরে থেকে তাদের বিদ্যমান ব্যালেন্স শিট বা আর্থিক বিবরণীর ওপর ভিত্তি করে ঋণ নেওয়া যায়”।
তিনি আশা করেন যে, এর ফলে “রাজস্ব বিষয়ক বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ণ না করেই বড় পরিসরে বিনিয়োগ করা সম্ভব হবে” এবং একই সাথে এমন সব ক্ষেত্রে “অধিক ঝুঁকি নেওয়া যাবে যেখানে প্রয়োজনীয় মাত্রায় বিনিয়োগ করতে বেসরকারি খাত অনাগ্রহী”।
একটি ঝুঁকি হলো যে, এই পদক্ষেপটি হিতে বিপরীত হতে পারে। ‘রেজোলিউশন ফাউন্ডেশন’ সতর্ক করেছে যে, কোনো নির্দিষ্ট প্রকল্পে অত্যধিক বিনিয়োগ করলে সেটিকে সরকারি খাতের অংশ হিসেবে গণ্য করা হতে পারে; ফলে এটি তার ‘আর্থিক সম্পদ’-এর মর্যাদা হারিয়ে পুনরায় ‘ঋণ’ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।
এর মাধ্যমে হয়তো সেনাবাহিনীর জন্য অস্ত্র কেনার মতো বিনিয়োগ করা হবে না, তবে ড্রোন বা ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার মতো অত্যাধুনিক সামরিক প্রযুক্তি উদ্ভাবনকারী ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলোকে সহায়তা করা সম্ভব হতে পারে।
জেপি মরগানের অর্থনীতিবিদ অ্যালান মঙ্কস সতর্ক করেছেন যে, এটি এনডব্লিউএফ (NWF)-এর প্রকৃত উদ্দেশ্য নয়।
তিনি বলেন, “এনডব্লিউএফ-এর মাধ্যমে প্রতিরক্ষা খাতে অর্থায়নের একমাত্র বাস্তবসম্মত উপায় হলো—যদি এই ব্যয় সুনির্দিষ্টভাবে দ্বৈত-ব্যবহারযোগ্য প্রযুক্তি (সামরিক ও বেসামরিক উভয় ক্ষেত্রে ব্যবহারযোগ্য), গবেষণা ও উন্নয়ন অথবা এমন অবকাঠামোগত ব্যয়ের ওপর নিবদ্ধ থাকে যা ভবিষ্যতে নিশ্চিতভাবে লাভজনক হবে।”
“এনডব্লিউএফ-কে এমনভাবে সাজানো হয়েছে যাতে এটি বেসরকারি বা সরকারি খাতের বিনিয়োগের বিকল্প হিসেবে কাজ না করে বরং বেসরকারি খাতের বিনিয়োগকে উৎসাহিত করার ক্ষেত্রে অনুঘটক হিসেবে ভূমিকা পালন করে।”
এরই মধ্যে, ধার করা অর্থ দিয়ে ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে, যা সরকারের ঋণের সুদ বাবদ খরচ বাড়িয়ে দিচ্ছে।
ব্যাংক অফ আমেরিকার অর্থনীতিবিদ সোনালি পুন্হানি বলেন, “এমনকি যদি এই পরিকল্পনাগুলো সরকারি খাতের নিট আর্থিক দায় (ঋণ পরিমাপের মাপকাঠি) না-ও বাড়ায় এবং বাজেট-সংক্রান্ত নিয়মকানুন মেনেও চলা হয়, তবুও এগুলোর ফলে ঋণ গ্রহণ ও সরকারি বন্ড (গিল্ট) ইস্যু করার পরিমাণ বেড়ে যাবে। তাই বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জনের জন্য এগুলোতে দীর্ঘমেয়াদী প্রবৃদ্ধির সুফল প্রদর্শনের প্রয়োজন হবে।”
“বিপুল পরিমাণ ঋণ গ্রহণের ফলে বাজারে যে প্রতিক্রিয়া হতে পারে, তা একটি সীমাবদ্ধতা হিসেবে কাজ করতে পারে।”
ভবিষ্যৎ গতিপথ
এখন পর্যন্ত বার্নহ্যাম ঠিক বিপরীতমুখী পদক্ষেপ নিচ্ছেন। বাস ভাড়ার সর্বোচ্চ সীমা কমিয়ে আনার বিষয়টি মূলত বিদেশের জলবায়ু প্রকল্পের জন্য বরাদ্দকৃত অর্থ দিয়ে মেটানো হচ্ছে; অর্থাৎ পরিষেবার দৈনন্দিন ব্যয় নির্বাহের জন্য বিনিয়োগ কমানো হচ্ছে।
তবে স্থানীয় পরিষেবার ওপর এই গুরুত্বারোপ তাঁর অন্যতম প্রধান অগ্রাধিকার—ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণের—প্রতিই ইঙ্গিত দেয়।
প্রধানমন্ত্রী ‘নম্বর ১০ নর্থ’ (No 10 North) প্রতিষ্ঠার বিষয়টি বেশ গুরুত্বের সাথে তুলে ধরেছেন; ম্যানচেস্টারে স্থাপিত এই কার্যালয়টি লন্ডনের বাইরে ক্ষমতা স্থানান্তরের প্রতি তাঁর আগ্রহেরই বহিঃপ্রকাশ।
দুই মাস আগে ‘লেবার গ্রোথ গ্রুপ’-এর একটি নথিতে—যা এমপি ক্রিস কার্টিস এবং মার্ক ম্যাকভিটি প্রস্তুত করেছিলেন—মেয়রদের কর আদায়, অর্থ ব্যয় এবং ঋণ গ্রহণের ক্ষেত্রে আরও বেশি ক্ষমতা প্রদানের আহ্বান জানানো হয়েছিল। তারা লিখেছেন, এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকা উচিত—”ট্যাক্স ইনক্রিমেন্ট ফাইন্যান্সিং” (কর-বৃদ্ধিজনিত অর্থায়ন), প্রকল্প-ভিত্তিক জমির মূল্য-উদ্ধার (land value capture), স্থানীয় করের নানা বিকল্প, স্থানীয় ব্যবসায়িক সম্পত্তির কর হারে নমনীয়তা, শক্তিশালী মেয়র-চালিত উন্নয়ন সংস্থা এবং স্থানীয় সাফল্যের ফলে অর্জিত ভবিষ্যৎ আয়ের একটি নির্দিষ্ট অংশ নিজেদের কাছে রাখার ক্ষমতা।
গৃহনির্মাণের এক নতুন যুগের ক্ষেত্রে এই বিষয়টি অত্যন্ত কার্যকর হতে পারে।
নতুন শহরগুলোকে তাদের নিজস্ব সম্পদের বিপরীতে বেসরকারি উৎস থেকে ঋণ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া যেতে পারে, যাতে তারা নিজেদের উন্নয়নের অর্থ নিজেরাই সংস্থান করে আরও বেশি নির্মাণকাজ এগিয়ে নিতে পারে।
জানা গেছে যে, স্টারমারের আমলে এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। কারণ, একে রাজকোষ-সংক্রান্ত নিয়মের আরেকটি পরিবর্তন হিসেবে দেখা হতে পারত, যা বাজারের আস্থাকে ক্ষুণ্ণ করার ঝুঁকি তৈরি করত।
তবে গৃহনির্মাণ—বিশেষ করে কাউন্সিল হাউজ বা সরকারি আবাসন—ব্যাপকভাবে বাড়ানোর প্রতিশ্রুতির প্রেক্ষাপটে এই যুক্তিটি আবারও সামনে আসতে পারে।
ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণের সাথে যুক্ত হলে, স্থানীয় মেয়রদের উন্নয়নকাজের অর্থায়নের জন্য ঋণ নেওয়ার ক্ষমতা পাওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়।
এর ফলে কেন্দ্রীয় সরকারের আর্থিক স্থিতিপত্রে (ব্যালেন্স শিট) বাড়তি চাপ না ফেলেই উল্লেখযোগ্য নির্মাণকাজ সম্ভব হতে পারে, যা বার্নহ্যামের অন্যতম প্রধান লক্ষ্য।
অন্যদিকে, সংশয়বাদীরা আশঙ্কা করছেন যে, এর ফলে ঋণ নেওয়ার ক্ষেত্রে এমন এক নতুন জোয়ার আসতে পারে যার ওপর খুব একটা নজরদারি থাকবে না। অতীতে কাউন্সিলগুলো বাণিজ্যিক রিয়েল এস্টেটে বিপুল অর্থ ব্যয় করে ঋণের ফাঁদে পড়েছিল এবং ভুল আর্থিক সিদ্ধান্তের নজির রেখেছিল; সেই অভিজ্ঞতার কারণেই এই আশঙ্কা।
সময়সীমার সমন্বয়
বার্নহ্যাম এবং নতুন চ্যান্সেলর জন হিলির সামনে আরেকটি বিকল্প হলো রাজকোষ-সংক্রান্ত নিয়মগুলোর সময়সীমা আরও দীর্ঘ করা—যদিও বিরোধীরা তাদের বিরুদ্ধে সমস্যা সমাধানের দায়িত্ব কেবল ভবিষ্যতের ওপর ঠেলে দেওয়ার (kick the can down the road) অভিযোগ তুলতে পারেন।
এই দশকের শেষ নাগাদ রিভসের রাজকোষ-সংক্রান্ত নিয়মগুলো তিন বছর মেয়াদী ‘রোলিং টার্গেট’ বা চলমান লক্ষ্যমাত্রায় পরিণত হবে।
এই “নমনীয়তা”-র অর্থ হতে পারে প্রথম এক বা দুই বছরে ঋণের পরিমাণ ব্যাপকভাবে বাড়ানো এবং শেষ বছরে তা কমিয়ে আনার প্রতিশ্রুতি দেওয়া।
নোমুরার অর্থনীতিবিদ জর্জ বাকলি বলেন, “একটি সম্ভাবনা হলো, বার্নহ্যাম এবং হিলি হয়তো অবিলম্বে ঋণ ও জিডিপি-র অনুপাত বাড়াতে চাইছেন, কিন্তু একই সাথে তিন বছরের মধ্যে তা কমিয়ে আনার পরিকল্পনাও করছেন—যা আইনের মূল চেতনার সাথে হয়তো পুরোপুরি না মিললেও, আইনের লিখিত শর্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে।”
মে মাসে স্থানীয় নির্বাচনে লেবার পার্টির শোচনীয় পরাজয়ের কয়েক দিন পর প্রকাশিত এক প্রচারপত্রে হেইগ সময়সীমা বাড়ানোর পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন।
তিনি লিখেছিলেন, “প্রথম পদক্ষেপটি হলো পাঁচ বছরের পূর্বাভাসের সময়সীমা থেকে সরে এসে ১০ বছরের দীর্ঘ মেয়াদে নজর দেওয়া।”
“এটি স্বল্পমেয়াদী ব্যয়ের কাটছাঁট বা কৃচ্ছ্রসাধনের ওপর অতিরিক্ত গুরুত্বের ভারসাম্য ফেরাতে সাহায্য করবে। এর ফলে টেকসই বিনিয়োগের সুফলগুলো আরও স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান হবে, ‘কাল্পনিক’ বা বিভ্রান্তিকর আর্থিক হিসাব তৈরি করা কঠিন হয়ে পড়বে এবং সরবরাহ-ভিত্তিক ও কর সংস্কারের জন্য উপযুক্ত প্রতিদান নিশ্চিত করা সম্ভব হবে।”
সেই ‘কাল্পনিক হিসাব’ বলতে মূলত সেই পরীক্ষিত কৌশলের কথা বোঝানো হয়েছে—যেখানে স্বল্পমেয়াদে ঋণ নিয়ে ব্যয় করা হয় এবং ভবিষ্যতে মিতব্যয়ী হওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়ে এমন সব পূর্বাভাস তৈরি করা হয় যা আর্থিক পরিস্থিতিকে সঠিক পথে থাকার ইঙ্গিত দেয়; অথচ প্রতি বছরই একই কৌশলের পুনরাবৃত্তি করা হয় এবং কখনোই প্রকৃত আয়-ব্যয়ের ভারসাম্য আনা হয় না।
হেইগ আরও বলেন: “দীর্ঘ মেয়াদী সময়সীমা গ্রহণ করলে এই কাঠামোর বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ণ হওয়ার পরিবর্তে বরং বৃদ্ধি পাবে, কারণ এটি প্রবৃদ্ধি ও সরকারি অর্থব্যবস্থার প্রকৃত গতিপ্রকৃতির সাথে আরও নিবিড়ভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে।”
সময়সীমা বাড়ানোর এই ধারণাটি বার্নহামের ‘ব্রিটেনের পুনরুজ্জীবনে ১০ বছর মেয়াদী পরিকল্পনা’র প্রতিশ্রুতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ—যা গত এক দশকের মধ্যে সপ্তম প্রধানমন্ত্রী হিসেবে তাঁর এক সাহসী অঙ্গীকার।
জেপি মরগানের মঙ্কস বিষয়টিকে রিভসের সেই কৌশলের সাথে তুলনা করেছেন, যেখানে তিনি ঋণ কমানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েও শেষ পর্যন্ত ঋণের সংজ্ঞা এমনভাবে পরিবর্তন করেছিলেন যা হিসাবের ক্ষেত্রে কম কঠোর বা বোঝা-সাপেক্ষ।
প্যানমুর লিবারামের প্রধান অর্থনীতিবিদ সাইমন ফ্রেঞ্চ সতর্ক করে বলেছেন যে, বিনিয়োগ সংক্রান্ত নিয়মের জন্য সময়সীমা বাড়ালে খুব একটা সুফল পাওয়ার সম্ভাবনা কম।
তিনি বলেন, “আমি এ বিষয়ে সন্দিহান, কারণ আমার মনে হয় এটি ভবিষ্যতের পার্লামেন্টগুলোর হাত বেঁধে ফেলার মতো পরিস্থিতি তৈরি করবে। পাঁচ বছরের সময়সীমার পক্ষে মূল যুক্তিটিই ছিল যে, এটি একটি একক পার্লামেন্টারি মেয়াদের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে।”
“আমার মনে হয় না এতে নিশ্চিত কোনো সুবিধা পাওয়া যাবে; বরং বিশ্বাসযোগ্যতা হারানোর মতো নেতিবাচক পরিস্থিতির ঝুঁকিই বেশি।”
তিনি মনে করেন, বার্নহাম যদি অধিক ঋণ গ্রহণের পরিকল্পনার পাশাপাশি এই পরিবর্তনের ঘোষণা দেন, তবে বন্ড বিনিয়োগকারীরা সরকারকে নেতিবাচকভাবে দেখবে—যার ফলে সুদের খরচ বেড়ে যাবে, যা নিয়ে হেইগ যথার্থই উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।
ঋণ গ্রহণের নতুন রূপায়ন
অস্পষ্টতা বা গড়িমসির আশ্রয় না নিয়ে প্রধানমন্ত্রী চাইলে ঋণের সংজ্ঞা নতুন করে নির্ধারণ করতে পারেন—ঠিক যেমনটা রিভস করেছিলেন।
নোমুরার বাকলি বলেন, “একটি বিকল্প হতে পারে ঋণের হিসাবের ভিত্তি PSNFL [পাবলিক সেক্টর নেট ফিন্যান্সিয়াল লায়াবিলিটিস বা সরকারি খাতের নিট আর্থিক দায়] থেকে সরিয়ে ‘পাবলিক সেক্টর নেট ওয়েলথ’ বা সরকারি খাতের নিট সম্পদের দিকে নিয়ে যাওয়া। তবে এটি একটি বড় ধরনের পরিবর্তন হবে এবং বিনিয়োগকারীরা সম্ভবত এটিকে ভালোভাবে গ্রহণ করবে না।” “ঋণ পরিমাপের প্রথম পদ্ধতিটি অনুযায়ী ঋণের পরিমাণ কেবল ২০২৯-৩০ সাল থেকেই কমতে শুরু করবে (যেহেতু বর্তমান নিয়মাবলীতে এমনটাই নির্ধারিত আছে); অন্যদিকে, দ্বিতীয় পদ্ধতিটির ক্ষেত্রে পূর্বাভাসের প্রতিটি বছরেই পরিস্থিতির উন্নতি দেখা যাচ্ছে—যা ইঙ্গিত দেয় যে, এ ধরনের পরিবর্তনের ফলে কতটা বাড়তি নমনীয়তা বা সুযোগ তৈরি হতে পারে।”
প্রতিরক্ষা খাতের ব্যয়ের সংস্থান করতে ঋণের একটি নতুন ধরন উদ্ভাবন করা—অথবা অন্তত ঋণ গ্রহণের বিষয়টিকে নতুনভাবে উপস্থাপন বা ‘ব্র্যান্ডিং’ করা—একটি অধিকতর সুনির্দিষ্ট বিকল্প হতে পারে। বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তহবিলের ঘাটতির কারণেই গত মাসে হিলি (Healey) প্রতিরক্ষা সচিবের পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন।
জানা গেছে যে, দ্রুত ব্যয় বৃদ্ধির উপায় হিসেবে চ্যান্সেলর এবং বার্নহ্যাম ‘ওয়ার বন্ড’ (war bonds)—অর্থাৎ বিশেষভাবে প্রতিরক্ষা খাতের অর্থায়নের জন্য ইস্যুকৃত ঋণ—নিয়ে আলোচনা করেছেন। যুক্তরাজ্যের জন্য এটি অত্যন্ত জরুরি, কারণ চলতি বছর দেশটি তার জিডিপির ২.৬ শতাংশ প্রতিরক্ষা খাতে ব্যয় করতে যাচ্ছে; আর সরকার পরবর্তী পার্লামেন্টের মেয়াদে এই হার ৩ শতাংশে এবং ২০৩৫ সালের মধ্যে ৩.৫ শতাংশে উন্নীত করতে চায়।
তবে বিনিয়োগকারীরা সতর্ক করে বলেছেন যে, বাড়তি ঋণকে ‘ওয়ার বন্ড’ হিসেবে অভিহিত বা ব্র্যান্ডিং করলে তা সরকারি বন্ড বা ‘গিল্ট’ (gilt) বাজারের কাছে অত্যন্ত নেতিবাচক বা অগ্রহণযোগ্য হিসেবে বিবেচিত হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে।
ফরাসি সম্পদ ব্যবস্থাপনা প্রতিষ্ঠান ‘কার্মিনাক’ (Carmignac)-এর বিনিয়োগ কমিটির সদস্য কেভিন থোজেট সতর্ক করেছেন যে, অন্যান্য প্রতিদ্বন্দ্বী দেশের তুলনায় যুক্তরাজ্যকে ঋণ গ্রহণের জন্য ইতিমধ্যেই অনেক বেশি সুদ বা খরচ বহন করতে হচ্ছে।
তিনি বলেন, “বিনিয়োগকারীরা যুক্তরাজ্যকে ঋণ দেওয়ার বিনিময়ে উচ্চতর প্রিমিয়াম বা সুদ দাবি করছেন।” উল্লেখ্য, জি-৭ (G7) ভুক্ত দেশগুলোর মধ্যে যুক্তরাজ্যের বন্ডের ইল্ড বা আয়ের হার বর্তমানে নিঃসন্দেহে সর্বোচ্চ।
থোজেট আরও বলেন, “সরকার যদি আগামীকাল ঘোষণা করে যে প্রতিরক্ষা ব্যয়ের অর্থায়নের জন্য যুক্তরাজ্য বিপুল পরিমাণ ‘ওয়ার বন্ড’ (যুদ্ধকালীন বন্ড) ছাড়তে যাচ্ছে, তবে যুক্তরাজ্যের বন্ডের ইল্ড বা আয়-হার বেড়ে যাবে।”
তিনি বলেন, “বার্নহাম বাজেট তৈরির ক্ষেত্রে তাঁর হাতে থাকা নমনীয়তার কথা উল্লেখ করলেও তা বাজারকে আশ্বস্ত করতে পারেনি; যুক্তরাজ্যের বন্ডের ইল্ডের ওঠানামা দেখেই তা বোঝা যাচ্ছে।”
প্রিমিয়ার মিটনের লয়েড হ্যারিসও একই সুর মিলিয়ে বলেন, “এমন এক সময়ে যখন বন্ড বাজারগুলো নতুন বন্ড ইস্যুর চাপে এমনিতেই হিমশিম খাচ্ছে, তখন কোনো দেশ আরও ঋণ নিতে পারে—এমন ধারণার প্রতি তারা অত্যন্ত সংবেদনশীল হয়ে পড়ে।”
তিনি আরও যোগ করেন, “বার্নহাম ইঙ্গিত দিয়েছেন যে তারা আরও ঋণ নেওয়ার জন্য অভিনব সব উপায় খুঁজবেন। তারা সাধ্যমতো সীমানা ছাড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করবেন। কিন্তু এই মুহূর্তে বন্ড বাজার এমন কথা শুনতে চাইছে না।”
আর এ কারণেই ঋণের খরচ বেড়ে যাচ্ছে।
তবে অন্য বিশেষজ্ঞরা প্রতিরক্ষা খাতে অর্থায়নের জন্য ঋণ নেওয়ার বিষয়টিকে ইতিবাচকভাবেই দেখছেন।
বিশ্বের অন্যতম বৃহৎ বন্ড বিনিয়োগকারী প্রতিষ্ঠান ‘পিমকো’ (Pimco)-র সাবেক প্রধান নির্বাহী মোহাম্মদ এল-এরিয়ান বলেন, বিভিন্ন ইউরোপীয় দেশের যৌথ উদ্যোগই এক্ষেত্রে সবচেয়ে কার্যকর হতে পারে।
তিনি মনে করেন, বাজারকে অস্থিতিশীল না করেই যুক্তরাজ্য এককভাবে প্রতিরক্ষার জন্য ঋণ নিতে পারে।
এক্ষেত্রে প্রতিরক্ষা খাতের ঋণকে সাধারণ বাজেট বিধিমালার আওতামুক্ত রেখে অবকাঠামো খাতে বিনিয়োগ হিসেবে গণ্য করতে হবে।
এল-এরিয়ান বলেন, “এটিকে বাজেটের অন্যান্য খাতের চেয়ে ভিন্নভাবে দেখা হবে। এর ফলে গিল্ট ইল্ডের (সরকারি বন্ডের আয়-হার) ওপর কিছুটা প্রভাব পড়তে পারে; তবে যথাযথ তদারকি, বাজেটের মূল কাঠামোর বাইরে রাখা এবং ঋণের পরিমাণ সীমিত রাখার শর্তে এটি অত্যন্ত সুশৃঙ্খলভাবে করা সম্ভব।”
তবে প্রতিরক্ষা খাতে ব্যয়ের এই বৃদ্ধি সম্ভবত দীর্ঘস্থায়ী হতে যাচ্ছে। তাই ঋণের মাধ্যমে এর অর্থায়ন করাটা মোটেও ভালো বুদ্ধি নয় বলে মন্তব্য করেছেন স্যার চার্লি বিন; স্টারমার সরকারের শুরুর দিকের টালমাটাল পরিস্থিতির সময় ‘দ্য টেলিগ্রাফ’-এর সাথে আলাপকালে তিনি এ কথা বলেন।
ব্যাংক অফ ইংল্যান্ডের সাবেক ডেপুটি গভর্নর এবং ওবিআর (OBR)-এর জ্যেষ্ঠ কর্মকর্তা বলেন, “যুক্তি অনুযায়ী, আমাদের জিডিপির ৩.৫ শতাংশের চেয়েও বেশি ব্যয় করা উচিত। তবে ধরে নেওয়া যাক, ৩.৫ শতাংশ হারটিই সবাই উপযুক্ত বলে মেনে নিচ্ছেন। এখন, যদি এই হারটি স্থায়ী রূপ পায়, তবে এর অর্থায়ন হওয়া উচিত উচ্চ কর আরোপ অথবা অন্য কোনো খাতে ব্যয় কমানোর মাধ্যমে।”
সরকারের একজন মুখপাত্র দাবি করেছেন যে, এই মুহূর্তে ‘ওয়ার বন্ড’ বা যুদ্ধকালীন বন্ড ছাড়ার কোনো পরিকল্পনা সরকারের নেই।
তবে শরৎকাল নাগাদ সেই অবস্থান অপরিবর্তিত থাকবে কি না, তা দেখার বিষয়। ডোনাল্ড ট্রাম্পের কারণে নতুন করে মাথাচাড়া দেওয়া পরিস্থিতি ইঙ্গিত দিচ্ছে যে, হিলিকে তাঁর প্রথম বাজেটেই কঠিন পরিস্থিতির মোকাবিলা করতে হবে।
অনেক বিনিয়োগকারীর আশঙ্কা, রাজস্ব সংক্রান্ত নিয়মনীতিতে পরিবর্তনের সামান্য ইঙ্গিতও প্রমাণ করে যে বার্নহাম এবং লেবার পার্টি বিষয়টি এখনও ঠিকমতো অনুধাবন করতে পারছে না।
হ্যারিস বলেন, “দলটির সমস্যা হলো, আদর্শগতভাবে তারা মনে করে যে ব্যয় সংকোচন তাদের কাজ নয়। তাই তারা সবসময় ব্যয় বাড়ানোর নীতিতেই বিশ্বাসী এবং তাদের কথাবার্তাও সেই অনুযায়ী হয়। এখানেই মূল সমস্যা।”
তিনি আরও বলেন, ঋণ নেওয়া বা ধার-দেনা নিয়ে তাদের অসতর্ক কথাবার্তাও একটি সমস্যা।
হ্যারিস বলেন, “ট্রাম্প জানেন কীভাবে কথা বলে বাজারের আস্থা বাড়ানো যায়। আর বার্নহাম জানেন কীভাবে কথা বলে বাজারের আস্থা কমিয়ে দেওয়া যায়। তিনি সত্যিই জানেন কীভাবে নিজের জন্য বিপদ ডেকে আনতে হয় এবং ঋণের খরচ বাড়িয়ে তুলতে হয়।”
‘শেষ সীমানা’
বার্নহাম এবং হিলি হিসাব-নিকাশের ক্ষেত্রে যতই কৌশল অবলম্বন করুন না কেন, শেষ পর্যন্ত ব্রিটেন তার উচ্চ ঋণ এবং ধীর অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির সমস্যা থেকে রেহাই পাবে না।
প্যানমুর লিবারামের ফ্রেঞ্চের মতে, “প্রবৃদ্ধির অভাব এবং অত্যধিক ব্যয়কে আড়াল করার জন্য আর্থিক কৌশলের আশ্রয় নেওয়ার যে পথ ছিল, তার শেষ সীমানায় আমরা পৌঁছে গেছি।”
ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ ইকোনমিক অ্যান্ড সোশ্যাল রিসার্চ-এর উপ-পরিচালক স্টিফেন মিলার্ডও এ বিষয়ে একমত।
মিলার্ড বলেন, “গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো সরকারি ঋণের পরিমাণ অনেক বেশি। প্রতিবার যখন কোনো নতুন সংকটের সৃষ্টি হয় এবং সরকার পরিবারগুলোকে সহায়তা করতে চায়—তা জীবনযাত্রার ব্যয় বৃদ্ধি, নতুন কোনো কোভিড পরিস্থিতি বা ব্রেক্সিটের মতো বিষয়ই হোক না কেন—তখন ঋণের পরিমাণ বেড়ে যায় এবং এরপর তা আর কমতে চায় না।”
তিনি সতর্ক করে বলেন, এর ফলে ভবিষ্যতের জন্য বড় ধরনের সমস্যা তৈরি হচ্ছে এবং পরবর্তী কোনো জরুরি পরিস্থিতির সময় ব্রিটেন অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ অবস্থায় পড়বে।
মিলার্ড বলেন, “দীর্ঘমেয়াদে সরকারকে ব্যয়ের ক্ষেত্রে ব্যাপক চাপের মুখে পড়তে হবে। এর কারণগুলোর মধ্যে রয়েছে জনসংখ্যার গঠনগত পরিবর্তন, ‘নেট জিরো’ বা কার্বন নিঃসরণ শূন্যে নামিয়ে আনার প্রক্রিয়া এবং প্রতিরক্ষা খাতে ব্যয়ের প্রতিশ্রুতি—যা ২০৩০-এর দশকেও বাড়তে থাকবে।”
ওবিআর (OBR)-এর তথ্য অনুযায়ী, বর্তমানে যুক্তরাজ্যের ঋণের পরিমাণ জিডিপির ৯৫ শতাংশ; কিন্তু বর্তমান ধারা অব্যাহত থাকলে অর্ধশতাব্দী পরে তা জিডিপির ৩০০ শতাংশে পৌঁছাতে পারে।
মিলার্ডের মতে, বার্নহাম এবং হিলির উচিত এই বিষয়টির ওপরই গুরুত্ব দেওয়া।
তিনি বলেন, “সরকার যদি এখনই ঋণ কমানোর উদ্যোগ না নেয়, তবে ভবিষ্যতে ঋণের বোঝা আরও অনেক বেড়ে যাবে।” সামাজিক কল্যাণমূলক খাতে ব্যয়ও একটি স্পষ্ট লক্ষ্যবস্তু। কোভিড-পূর্ববর্তী ১২ মাসে এই ব্যয়ের পরিমাণ ছিল ২২৭ বিলিয়ন পাউন্ড; অথচ চলতি বছরে তা বেড়ে ৩৫০ বিলিয়ন পাউন্ড ছাড়িয়ে যাওয়ার পথে রয়েছে।
২০৩০-এর দশকের শুরুর দিকে এই বার্ষিক ব্যয়ের পরিমাণ ৪০০ বিলিয়ন পাউন্ডেরও বেশি হয়ে দাঁড়াবে বলে ধারণা করা হচ্ছে। এর প্রায় অর্ধেকই ব্যয় হচ্ছে বয়স্ক নাগরিকদের ভাতার পেছনে; কারণ জনসংখ্যার গড় বয়স বাড়ছে এবং ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থার কারণে নিয়মিতভাবে ভাতার পরিমাণও বৃদ্ধি পাচ্ছে।
অথচ সামাজিক কল্যাণ খাতে ব্যয়ের এই ঊর্ধ্বগতি রোধের প্রচেষ্টা স্যার কিয়ার স্টারমারের দলের ভেতরেই তাঁর জনপ্রিয়তা ক্ষুণ্ণ করেছিল; তাছাড়া ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থা বজায় রাখা ছিল তাঁর নির্বাচনী ইশতেহারের একটি প্রতিশ্রুতি।
ক্ষমতায় আসার শুরুর দিকে বার্নহ্যাম যেসব ব্যয়বহুল প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন—যেমন সামাজিক সেবার মানোন্নয়ন ও জীবনযাত্রার ব্যয় সামাল দেওয়া—এবং এরপর যে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া দেখা দিয়েছিল, তা থেকে এটাই প্রতীয়মান হয় যে, এসব সমস্যার কোনো সহজ সমাধান নেই।
ফ্রেঞ্চ পরামর্শ দিচ্ছেন যে, অন্য সবকিছুর ঊর্ধ্বে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির ওপর মনোযোগ নিবদ্ধ করার লক্ষ্যে দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়া প্রয়োজন।
