ব্রিটেনে ‘বিগ স্টেট’ বা রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থার দাপট নতুন উদ্যমে ফিরে এসেছে

প্যাট্রিক কিডঃ জন লেননের শহরে এই সপ্তাহে পুরোনো দিনের স্মৃতিবিজড়িত ভাবনারই চল ছিল, যখন একজন শ্রমিক-শ্রেণির নায়ক হোপ স্ট্রিটে শ্রোতাদের মন জয় করা কিছু স্মৃতিকাতর গান পরিবেশন করেন।

অনেকে যেমনটা চেয়েছিলেন, তেমন কোনো ‘বিপ্লব’ না হলেও, দর্শকরা ‘উই ক্যান ওয়ার্ক ইট আউট’ উপভোগ করেন এবং ‘পাওয়ার টু দ্য পিপল’-এর সাথে গলা মেলান। নব্য-উদারনৈতিক ভোগবাদের প্রতি কটাক্ষ করে অ্যান্ডি বার্নহ্যাম গেয়ে ওঠেন, “ভাবুন তো, কোনো সম্পত্তি নেই,” এবং এরপর তিনি তার ভক্তদের তাদের পুরোনো পরিচয়ে ফিরে যেতে বলেন। আগামী ২৮শে অক্টোবর ওয়েস্টমিনস্টারে একটি কনসার্টের জন্য তিনি ‘ট্যাক্সম্যান’ গানটি পরিবেশন করবেন।

বার্নহ্যাম যেন ৫০ বছর পেছনে, সেই দশকে ফিরে গিয়েছিলেন যখন তিনি প্রাইমারি স্কুলে পড়তেন। তখন পৃথিবীটাকে আরও সুখী মনে হতো, যেমনটা মনে হয় যখন আপনার জীবনটা কার্নেশন আর ক্রেস্টা ফুলে ভরা থাকে এবং আইএমএফ-এর বেলআউট জন ক্রেভেনের নিউজরাউন্ডের জন্য একটু বেশিই গুরুগম্ভীর হয়ে ওঠে। বার্নহ্যাম ইঙ্গিত দেন যে, আশার রাজনীতি ১৯৭৯ সালের মে মাসেই মরে গিয়েছিল, লেননের জন্মের ১৮ মাস আগে, এবং তিনি সেই সোনালী দিনগুলোতে ফিরে যেতে চেয়েছিলেন। তার প্লেলিস্টে ম্যাগি মে ছিল না, কিন্তু ম্যাগি ওন্ট অবশ্যই ছিল। এদিকে, এই সপ্তাহান্তে বার্মিংহামে টোরিরা যখন তাদের নিজস্ব সম্মেলনের জন্য সমবেত হচ্ছে, তখন কেমি ব্যাডেনকের সমর্থকেরা তাদের নেত্রীকে মার্গারেট থ্যাচারের সাথে ঠিক ততটাই উৎসাহের সাথে তুলনা করছে, যতটা উৎসাহে লেবার দলের সদস্যরা তাকে নিন্দা করার জন্য একই তুলনা ব্যবহার করছে।

১৯৭৬ সালের সাথে বর্তমানের তুলনা করার লোভ সামলানো কঠিন – গ্রীষ্মের তাপপ্রবাহ, আর্থিক সংকট, উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি ও কর্মহীনতা, হিলি নামের একজন চ্যান্সেলর, একজন নতুন প্রধানমন্ত্রীকে নিজের ম্যান্ডেট চাইতে উৎসাহিত করা হচ্ছে, এবং একজন নারী টোরি নেত্রী এক অস্বস্তিকর সূচনা থেকে ঘুরে দাঁড়াচ্ছেন।

বার্নহামের সম্মেলনের ভাষণ থেকে বার্তাটি স্পষ্ট ছিল। রাষ্ট্র-পরিচালিত অর্থনীতি ফিরে আসবে। বেসরকারীকরণ খারাপ, মাতৃ-সরকার ভালো। “বাড়িঘর। জল। শক্তি। পরিবহন। সেবা। ভেঙে বিক্রি করে দেওয়া হয়েছে,” তিনি তিরস্কার করেন। “ব্রিটিশ ডানপন্থীরা ‘নিয়ন্ত্রণ ফিরিয়ে নেওয়ার’ কথা বলে। তাদের কখনও ভুলতে দেবেন না যে তারাই তো প্রথম এটা হাতছাড়া করেছিল।”

অতীতের পথে প্রত্যাবর্তন
বার্নহ্যাম এসব বিষয়ের নিয়ন্ত্রণ পুনরায় নিজের হাতে তুলে নিতে চান। তিনি এগুলোকে সাধারণ জনগণ—বা করদাতা ও ভোক্তাদের (যাদের অনেকে সেকেলে দৃষ্টিভঙ্গিতে কেবল এভাবেই দেখেন)—হাতে ফিরিয়ে দিতে চান না; বরং ‘দেশপ্রেমমূলক’ তকমাযুক্ত বিভিন্ন উদ্যোগের মাধ্যমে তিনি এগুলোর নিয়ন্ত্রণ আমলাদের হাতেই ন্যস্ত করতে চান। গত বছর স্যার কিয়ার স্টারমারের নেতৃত্বে এর কিছু প্রক্রিয়া শুরু হয়েছিল—যেমন ‘গ্রেট ব্রিটিশ রেলওয়েজ’-এর কার্যক্রম শুরু হওয়া এবং ‘গ্রেট ব্রিটিশ এনার্জি’-র প্রাথমিক উদ্যোগ গ্রহণ।

লিভারপুলে বার্নহ্যাম ঘোষণা করেন যে, তিনি বিদ্যুৎ নেটওয়ার্কের অবকাঠামো গড়ে তোলার লক্ষ্যে ‘গ্রেট ব্রিটিশ গ্রিড’ নামে একটি রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন সংস্থা গঠন করবেন। পাশাপাশি তিনি পানি সরবরাহ ব্যবস্থাকে জাতীয়করণ এবং অব্যবহৃত ব্যক্তিগত বাড়িঘর অধিগ্রহণেরও পরিকল্পনা করছেন। এছাড়া তিনি এমন একটি ‘জাতীয় সেবা কার্যক্রম’ (National Care Service) চালু করতে চান, যার সেবা গ্রহণের সময় কোনো অর্থ ব্যয় করতে হবে না।

১৯৭০-এর দশকের নীতিমালার প্রতি বার্নহ্যামের এই আপাত-আগ্রহ রক্ষণশীল শিবিরের (Right) অনেককেই বিস্মিত করেছে। লর্ড মড অফ হরশাম—যাঁর বাবা থ্যাচারের প্রথম মন্ত্রিসভার সদস্য ছিলেন এবং যিনি নিজেও ১৯৮৩ সালে এমপি নির্বাচিত হয়েছিলেন—বলেন: “অতীতের স্মৃতি রোমন্থনের এই বিষয়টি বেশ অদ্ভুত। রাজনীতিবিদরা সাধারণত নিজেদের ভবিষ্যতের প্রতিনিধি হিসেবে তুলে ধরতে চান, অতীতের নয়; অথচ বার্নহ্যাম ঠিক তার উল্টোটিই করছেন।”

অর্থনীতিবিদ জুলিয়ান জেসপও মনে করেন যে, প্রধানমন্ত্রী বিষয়গুলোকে এক ধরনের রোমান্টিক বা অতিরঞ্জিত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দেখছেন। তিনি বলেন, “১৯৭০-এর দশক নিয়ে তাঁর স্মৃতি বেশ অদ্ভুত। তখন তিনি নিতান্তই শিশু ছিলেন এবং অর্থনীতিতে কী ঘটছিল সে সম্পর্কে তাঁর তেমন কোনো ধারণা থাকার কথা নয়। মনে হচ্ছে, সেই সময়কার পরিস্থিতি সম্পর্কে তাঁর মধ্যে এক ধরনের রোমান্টিক ধারণা কাজ করছে।”

জেসপ আরও বলেন যে বার্নহ্যামের কর্মসূচি “স্পষ্টতই ট্রেড ইউনিয়নগুলোর কাছে আকর্ষণীয়”, তবে তা হয়তো শেষ পর্যন্ত পূর্ণাঙ্গ জাতীয়করণের দিকে নিয়ে যাবে না। তিনি বলেন, “তিনি ‘জনগণের নিয়ন্ত্রণ’ (public control)-এর মতো শব্দগুচ্ছ ব্যবহার করেন, অথচ আসলে তিনি ‘রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ’ (state control)-এর কথাই বোঝাতে চান।” তিনি বলেন, “তিনি ‘মালিকানা’-র মতো বিষয়গুলো এড়িয়ে চলেন; কারণ এগুলোর মালিক হতে হলে তাঁকে বেসরকারি খাতের কাছ থেকে এগুলো কিনে নিতে হতো, অথচ সেই অর্থ তাঁর হাতে নেই।” তিনি উল্লেখ করেন যে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ “সাধারণত হিতে বিপরীত হয় এবং মুদ্রাস্ফীতি বাড়িয়ে দেয়”।

তবুও লেবার পার্টির সম্মেলনে স্পষ্টতই এক ধরনের নস্টালজিয়া বা অতীতের স্মৃতিচারণমূলক পরিবেশ ছিল—বিশেষ করে এমন একজন প্রধানমন্ত্রীর প্রতি, যিনি ৫০ বছর আগে পদত্যাগ করেছিলেন এবং মার্সিসাইডে যাঁর নির্বাচনী এলাকা ছিল। বিভিন্ন বিক্রয়কেন্দ্রে হ্যারল্ড উইলসনের স্মৃতিবিজড়িত নানা সামগ্রী—যেমন মগ, ফ্রিজ ম্যাগনেট ও কোস্টার—সাজানো ছিল এবং মঞ্চের একাধিক বক্তৃতায় তাঁর প্রসঙ্গ উঠে এসেছিল।

কর্মসংস্থান ও পেনশন বিষয়ক মন্ত্রী প্যাট ম্যাকফ্যাডেন তাঁর বক্তৃতা শুরু করেন উইলসনের একটি বিশ্বাসের কথা উদ্ধৃত করে: “লেবার পার্টি হলো একটি নৈতিক আন্দোলন (moral crusade), নতুবা এর কোনো অস্তিত্বই নেই।” অন্যদিকে, শিক্ষা, জ্বালানি ও আবাসন বিষয়ক মন্ত্রী—যথাক্রমে লুসি পাওয়েল, মিয়াট্টা ফানবুলেহ এবং অ্যাঞ্জেলা রেইনার—সকলেই ১৯৬৩ সালের সম্মেলনে দেওয়া উইলসনের বক্তৃতার সেই বিখ্যাত উক্তি “প্রযুক্তির শ্বেত-উত্তাপ” (white heat of technology)-এর প্রসঙ্গ টেনে আনেন। বার্নহ্যামের কি তবে টি-শার্টের ওপর পরার জন্য একটি পাইপ আর ‘গ্যানেক্স’ (Gannex) রেইনকোট জোগাড় করার সময় এসে গেছে?

লেবার পার্টির এমপি ও ইতিহাসবিদ নিক থমাস-সাইমন্ডস উইলসনকে নিয়ে নতুন করে গড়ে ওঠা এই আগ্রহে অত্যন্ত আনন্দিত—এবং এর কারণ কেবল তাঁর লেখা উইলসনের প্রশংসিত ও নতুন দৃষ্টিভঙ্গিসম্পন্ন জীবনীগ্রন্থটির বিক্রি বেড়ে যাওয়ার সম্ভাবনা নয়।

তিনি বলেন, “আমার মনে হয় উইলসনের অর্জনগুলোকে যথাযথ মূল্যায়ন করা হয়নি এবং আশির দশকে সেগুলো বিস্মৃতির আড়ালে চলে গিয়েছিল। আমি আনন্দিত যে আমরা এখন তাঁর কাছ থেকে শিক্ষা নেওয়ার চেষ্টা করছি। তিনি অত্যন্ত বাস্তববাদী ছিলেন এবং ইতিবাচক ও দীর্ঘস্থায়ী সামাজিক পরিবর্তন এনেছিলেন। তিনি ‘ওপেন ইউনিভার্সিটি’ প্রতিষ্ঠা করেছিলেন এবং যুদ্ধ-পরবর্তী অন্য যেকোনো রাজনীতিবিদের চেয়ে ইউরোপ-সংক্রান্ত বিষয়টি তিনি সবচেয়ে ভালোভাবে সামলেছিলেন। ১৯৭৫ সালে তাঁর আয়োজিত গণভোটটি দুই প্রজন্মের জন্য সেই বিতর্কের অবসান ঘটিয়েছিল। এমনকি ‘দ্য টেলিগ্রাফ’-এর মতো পত্রিকাও একে ‘একটি বিজয়’ হিসেবে অভিহিত করেছিল।”

অবশ্য বার্নহ্যাম সেই পুরনো ক্ষতটিই আবার উসকে দেওয়ার ঝুঁকি নিয়েছেন; কারণ তিনি বলেছেন যে, ইউরোপীয় ইউনিয়নে (ইইউ) পুনরায় যোগ দেওয়া উচিত কি না, সে বিষয়ে তিনি তাঁর পরবর্তী নির্বাচনী ইশতেহারে গণভোটের প্রস্তাব রাখতে পারেন। বর্তমান সময়ের সাথে আরও কিছু সাদৃশ্য লক্ষ্য করে থমাস-সাইমন্ডস উল্লেখ করেন যে, উইলসন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টের নেওয়া বিভিন্ন বৈদেশিক অভিযানে সৈন্য না পাঠিয়েও দেশটির সাথে বিশেষ সম্পর্ক বজায় রাখতে সফল হয়েছিলেন। পাশাপাশি, আজকের রাজনীতিবিদদের মতোই তিনিও বন্ড বাজারের ওপর বিরূপ প্রভাব ফেলার বিষয়ে সতর্ক ছিলেন। তিনি বলেন, “ঋণ ও জিডিপির অনুপাত যখন এত বেশি থাকে, তখন সরকারি বন্ডের (গিল্ট) আয়ের হারে সামান্য পরিবর্তনও আপনার আর্থিক নমনীয়তা বা বাজেটের পরিসরের ওপর বড় প্রভাব ফেলতে পারে।”

পুরানো বামপন্থী অর্থনীতির প্রতি নস্টালজিয়া বা স্মৃতিকাতরতা জাগিয়ে তোলার মতো আরেকটি ঘটনা ঘটেছে লন্ডনে—’থিয়েটার রয়্যাল হে-মার্কেট’-এ জেমস গ্রাহামের নতুন নাটক মঞ্চস্থ হওয়ার মধ্য দিয়ে। ‘দ্য স্ট্যান্ডার্ড অফ লিভিং’ (The Standard of Living) নামের এই নাটকে জন মেনার্ড কেইনসের চরিত্রে অভিনয় করেছেন ররি কিনিয়ার। কেইনস ছিলেন সেই অর্থনীতিবিদ যিনি দুই বিশ্বযুদ্ধের মধ্যবর্তী সময়ে খ্যাতি অর্জন করেছিলেন এই যুক্তি দিয়ে যে, সংকটকালে চাহিদা সচল রাখতে সরকারের উচিত হস্তক্ষেপ করা এবং ব্যয় বৃদ্ধি করা।

কোনো নাটকের জন্য বিরল সম্মান হিসেবে ‘দ্য গার্ডিয়ান’ পত্রিকা তাদের একটি প্রধান নিবন্ধে লিখেছে: “গ্রাহাম আবারও এমন একটি নাটক উপহার দিয়েছেন যা সঠিক সময়ে সঠিক প্রশ্নটিই সামনে নিয়ে এসেছে: মানুষ কীভাবে নিজেদের নিয়ন্ত্রণ ফিরে পেতে পারে?” পত্রিকাটির মতে, কেইনসের তত্ত্বগুলো বর্তমান সময়ের প্রেক্ষাপটেও অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক।

আগাম নির্বাচন?
থমাস-সাইমন্ডসের মতে, ১৯৭০-এর দশক থেকে লেবার পার্টির শেখার মতো আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা রয়েছে। তিনি বলেন, ১৯৭৬ সালে উইলসনের উত্তরসূরি হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর জেমস ক্যালাহানের উচিত ছিল আগাম নির্বাচনের পথে হাঁটা; কারণ তখনই থ্যাচারকে ‘ডাউনিং স্ট্রিট’ (ক্ষমতা) থেকে দূরে রাখার সেরা সুযোগটি তাঁর হাতে ছিল। “ক্যালাহান যদি ১৯৭৮ সালেই জনগণের রায় নিতে নির্বাচনে যেতেন, তবে তাঁর সাফল্যের বিষয়ে ইতিহাসের মূল্যায়ন হয়তো ভিন্ন হতো। সঠিক সময় নির্বাচন করাটা অত্যন্ত জরুরি।”

তিনি উল্লেখ করেন যে, ১৯৭৮ সালের নভেম্বরে জনমত জরিপে লেবার পার্টির সমর্থন ছিল ৪৮ শতাংশ। এমন কিছু লক্ষণও দেখা যাচ্ছিল যে, ব্যয় সংকোচনসহ ক্যালাহানের কঠোর অর্থনৈতিক পদক্ষেপগুলো সুফল বয়ে আনছিল। তিনি বলেন, “সবকিছু বদলে দিয়েছিল সেই শীতকালটি।” সেই শীতকাল, যা চরম অসন্তোষের জন্য কুখ্যাত হয়ে আছে। আর এ কারণেই তাঁর দলের কেউ কেউ বার্নহামকে দ্রুত নির্বাচনের পথে এগোনোর জন্য তাগিদ দিচ্ছেন।

 

গত সপ্তাহে বার্নহ্যাম জোর দিয়ে বলেছিলেন যে তিনি আগাম নির্বাচনের বিষয়টি বিবেচনা করবেন না; তা সত্ত্বেও, ২০২৪ সালে নির্বাচিত লেবার পার্টির আরেকজন এমপি মনে করেন, এ বছরই হঠাৎ নির্বাচনের (snap poll) সম্ভাবনা ২৫ শতাংশ এবং বসন্তের মধ্যে নির্বাচন হওয়াটা প্রায় নিশ্চিত।

রাজনৈতিক কৌশলবিদ ও জনমত জরিপ বিশেষজ্ঞ জেমস ফ্রেইন বলেন, সময় যত গড়াবে প্রধানমন্ত্রীর জন্য পরিস্থিতি ততই খারাপ হতে পারে। ফলে বার্নহ্যাম আজ যা-ই দাবি করুন না কেন, আগামী বছরের প্রথমার্ধে নির্বাচনের সম্ভাবনা ক্রমশ বাড়ছে। “অর্থনীতি শীঘ্রই খারাপের দিকে মোড় নিতে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে; ধারণা করা হচ্ছে বার্নহামের আমলে মুদ্রাস্ফীতি বাড়তেই থাকবে এবং প্রবৃদ্ধির হার যে অত্যন্ত মন্থর বা দুর্বল থাকবে, তা প্রায় নিশ্চিত।

“পাশাপাশি, ছোট নৌকায় করে অভিবাসীদের আগমন অব্যাহত থাকবে, আশ্রয়প্রার্থীদের আবেদনের দীর্ঘদিনের জমে থাকা জট বা ‘ব্যাকলগ’ নিরসনের কোনো সুরাহা হবে না; আর ইংল্যান্ডের অত্যন্ত মনোরম কিছু গ্রামে আশ্রয়প্রার্থীদের স্থানান্তরের বিষয়ে বার্নহামের সেই অদ্ভুত সিদ্ধান্তটি জনমনে অত্যন্ত নেতিবাচক ভাবমূর্তি তৈরি করবে,” তিনি বলেন। এদিকে, “২৮ অক্টোবরের বাজেট ভোটারদের জন্য হতাশাজনক ও উদ্বেগজনক হওয়া ছাড়া অন্য কিছু হতে পারে—এমনটা ভাবাই কঠিন”।

ফ্রেইনের মতে, আগামী সপ্তাহগুলোতে ‘রিফর্ম’ (Reform) পার্টির অবস্থান আবারও শক্তিশালী হয়ে ওঠার সম্ভাবনা রয়েছে, “কারণ অভিবাসন সংকট তাদের নীতিগত অবস্থানের অনুকূলে কাজ করছে”।

বার্নহাম কি লেবার পার্টির বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা হাতছাড়া করে শেষ পর্যন্ত লিবারেল ডেমোক্র্যাট ও গ্রিন পার্টির সাথে জোট সরকার গঠনের পথে হাঁটতে চাইবেন? তিনি প্রধানমন্ত্রী হওয়ার পর জনমত জরিপে লেবার পার্টির সমর্থন হয়তো পাঁচ পয়েন্ট বেড়েছে, কিন্তু তা সত্ত্বেও দলটি তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারানোর পথেই রয়েছে। গত সপ্তাহে বিভিন্ন নির্বাচনী এলাকার ওপর ভিত্তি করে পরিচালিত ‘ইউগভ’ (YouGov)-এর একটি জরিপে দেখা গেছে, তারা ২৪১টি আসন পেতে পারে—যা কনজারভেটিভদের চেয়ে ১১১টি বেশি; আর ১২৩টি আসন নিয়ে ‘রিফর্ম’ পার্টি ঠিক তাদের পেছনেই তৃতীয় অবস্থানে রয়েছে।

রাষ্ট্রীয়করণের প্রতি নস্টালজিয়া
একই জরিপ সংস্থা বার্নহামের মতো রাষ্ট্রীয়করণের এজেন্ডার প্রতি ব্যাপক জনসমর্থন লক্ষ্য করেছে। মে মাসে ৮২ শতাংশ ব্রিটিশ নাগরিক মত দিয়েছিলেন যে পানি সরবরাহকারী কোম্পানিগুলো সরকারি ব্যবস্থাপনায় পরিচালিত হওয়া উচিত; জনসমর্থনের বিচারে এই খাতটি পুলিশ, সশস্ত্র বাহিনী, এনএইচএস (NHS) ও স্কুলের ঠিক পরেই অবস্থান করছে। জরিপে অংশগ্রহণকারীদের তিন-চতুর্থাংশ রেলওয়ে কোম্পানিগুলোর সরকারি মালিকানা চেয়েছিলেন এবং ৭০ শতাংশ জ্বালানি খাতের কোম্পানিগুলোর ক্ষেত্রেও একই মত দিয়েছিলেন। ২০১৭ সালের তুলনায় এই সবকটি ক্ষেত্রেই সমর্থনের হার উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে।

তবে ফ্রেইন বিষয়টিকে কেবল ওপর-ওপর বিচার না করার পরামর্শ দেন। তিনি বলেন, “অন্তত ২৫ বছর ধরেই ব্যাপক পরিসরে রাষ্ট্রীয়করণের বিষয়টি একটি জনপ্রিয় প্রস্তাব হিসেবে বিবেচিত হয়ে আসছে। রেল নেটওয়ার্কের নিম্নমানের সেবা এবং ইউটিলিটি বিলের লাগামহীন বৃদ্ধি অধিকাংশ ভোটারকে এই বিশ্বাসে উপনীত করেছে যে বেসরকারিকরণ একটি ভুল সিদ্ধান্ত ছিল। রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন ব্রিটেনের সেই বিপর্যয়কর পরিস্থিতির কথা খুব কম ভোটারেরই এখন মনে আছে।” তিনি লক্ষ্য করেছেন যে, জনমত জরিপের ফলাফলে ব্যাপক পার্থক্য দেখা যায় যখন মানুষকে বলা হয় যে কোনো বিষয় ‘সরকার’ পরিচালনা করবে, অথবা যখন বলা হয় ‘রাজনীতিবিদরা’ তা পরিচালনা করবেন। তিনি বলেন, “মানুষকে যখন মনে করিয়ে দেওয়া হয় যে ‘সরকারি নিয়ন্ত্রণ’ আসলে ‘রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ’—এবং ওয়েস্টমিনস্টারের সেই অপছন্দনীয় ‘জোকার’ বা অযোগ্য ব্যক্তিরাই পানির কল, ট্রেন চলাচল ও বিদ্যুৎ সচল রাখার দায়িত্বে থাকবেন—তখনই জনমতের পরিবর্তন ঘটে।”

সবসময়ের মতোই, কাজের ফলাফল এবং মানুষের জীবনযাত্রার মানের উন্নতি—এসব বিষয় প্রভাব ফেলবে। ‘গ্রেট ব্রিটিশ রেলওয়েজ’-এর অধীনে জাতীয়করণের আওতায় আসা প্রথম ট্রেন পরিচালনাকারী সংস্থাটি ছিল ‘সাউথ ওয়েস্টার্ন’। বর্তমানে তাদের নির্ধারিত সময়সূচির তিন মিনিটের মধ্যে ট্রেন চলাচলের হার ৮৩.৮ শতাংশ; অথচ এক বছর আগে এই হার ছিল ৮৫.৭ শতাংশ এবং ২০২২ সালে ছিল ৮৯.৬ শতাংশ।

স্বাধীন সংস্থা ‘অফিস অফ রেল অ্যান্ড রোড’-এর প্রাক্তন চেয়ারম্যান অধ্যাপক স্টিফেন গ্লেইস্টার বলেন, জাতীয়করণের ফলে কোনো উন্নতি হবে কি না, তা এখনই বলা কঠিন; কারণ স্বল্পমেয়াদে আবহাওয়াজনিত কারণেও বড় ধরনের পার্থক্য তৈরি হতে পারে। তিনি বলেন, “বৈজ্ঞানিক বা বস্তুনিষ্ঠ কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে আরও কয়েক বছর সময় লাগবে।” তবে তিনি উল্লেখ করেন যে, সমস্যার অর্ধেকটাই হলো অবকাঠামোগত—অর্থাৎ রেললাইন ও সিগন্যালিং ব্যবস্থা—যা দীর্ঘকাল ধরে সরাসরি সরকারি অর্থ মন্ত্রণালয়ের (ট্রেজারি) নিয়ন্ত্রণে রয়েছে।

তিনি বলেন, “মালিকানা বড় কথা নয়; আসল বিষয় হলো ব্যবস্থাপনার মান, তহবিলের প্রাপ্যতা এবং শিল্প-সম্পর্ক বা শ্রমিক-মালিক সম্পর্কের অবস্থা। রাজনীতিবিদরা—গ্রাহকদের মতোই—ভাড়া কম এবং উন্নত সেবা চান; কিন্তু এসবের জন্য অর্থের প্রয়োজন, আর সরকারের বর্তমান আর্থিক পরিস্থিতির কথা তো আমাদের সবারই জানা।”

 

এর বিপরীতে, রেলমন্ত্রী লর্ড হেন্ডি গত মাসে চিলটার্ন রেলওয়েজ-এর রাষ্ট্রায়ত্তকরণের বিষয়ে জানান যে, ডিসেম্বর থেকে এটি প্রতিদিন অতিরিক্ত ২৫টি পরিষেবা পাবে। তিনি বলেন, “আমরা এটি করছি কারণ এতে অর্থ সাশ্রয় হয় এবং আমরা সারা দেশের যাত্রীদের আরও ভালো পরিষেবা দিতে পারি।”

থ্যাচার-পন্থী এক বিকল্প
কারও কারও মতে, নিজের কর্মপরিকল্পনা নিয়ে বার্নহ্যামের সততা—স্যার হামফ্রি অ্যাপলবির ভাষায়—এক ধরনের “সাহসিকতা”; এটি কনজারভেটিভদের সামনে নিজেদের ভিন্নভাবে তুলে ধরার এবং লেবার পার্টি ও নাইজেল ফারাজ—উভয়কেই প্রতিহত করার সুযোগ করে দেয়। লর্ড মড বলেন, “ইতিবাচক দিকটি হলো, ‘ইউনিপার্টি’ বা সব দল আসলে একই—রিফর্ম পার্টির এই প্রচার আর কাজে আসবে না। লেবার এবং কনজারভেটিভ যে একই—তা মোটেও সত্য নয়। কেমি [ব্যাডেনক] কী চান সে বিষয়ে অত্যন্ত স্পষ্ট, আর বার্নহ্যাম ঠিক বিপরীত অবস্থান থেকে নিজের কাজ করছেন।”

লর্ড মড চান যেন টোরি নেত্রী আগামী সপ্তাহের সম্মেলনে অর্থনীতির নাজুক অবস্থা এবং এর নিরাময়ে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপের বিষয়ে খোলামেলা ও স্পষ্ট বক্তব্য রাখেন। তিনি বলেন, “লেবার পার্টি মানুষের সততা বা সত্য শোনার আগ্রহকে খাটো করে দেখে। মানুষ সান্ত্বনাদায়ক অর্ধসত্য শুনতে চায় না। বর্তমান সময়ে দলের নেতা হওয়া আগের চেয়ে অনেক বেশি কঠিন। থ্যাচারকে প্রতিদিন চারটি ডিজিটাল ক্লিপ তৈরি করতে হতো না বা প্রতিনিয়ত অনলাইন-ভিত্তিক চুলচেরা বিশ্লেষণের মুখোমুখি হতে হতো না। এখনকার নেতাদের অনেকগুলো বিষয় একইসাথে সামলাতে হয়। তবে কেমি বেশ জোরালোভাবে নিজের বক্তব্য তুলে ধরতে পারেন এবং নেতৃত্বের এই পর্যায়ে থ্যাচারের চেয়েও তিনি অনেক বেশি দক্ষ।”

ভিন্নভাবে নিজেদের তুলে ধরার সুযোগের বিষয়ে জেসপও একমত। তিনি বলেন, “এর মাধ্যমে স্পষ্ট পার্থক্য বা ব্যবধান তৈরি করা সম্ভব। ১৯৭০-এর দশকে পরিস্থিতি কতটা খারাপ ছিল—যেমন মজুরি ও মূল্য নিয়ন্ত্রণের ফলে অর্থনীতি কীভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল এবং ট্রেড ইউনিয়ন নেতাদের দাপটে সবকিছু কীভাবে ধ্বংসের মুখে পড়েছিল—সেসব নিয়ে কথা বলে ব্যাডেনক সহজেই জনসমর্থন আদায় করতে পারেন। পাশাপাশি তিনি লেবার পার্টিকে প্রশ্ন করতে পারেন যে, পরিস্থিতি বদলাতে কনজারভেটিভরা যেসব সংস্কার এনেছিল, তার মধ্যে কোনগুলো তারা বাতিল করতে চায়।”

তিনি আরও বলেন, জীবনযাত্রার ব্যয় কমানো, অর্থনীতিকে স্থিতিশীল করা এবং গৃহনির্মাণ ও নিজস্ব খাদ্য উৎপাদন সহজ করার লক্ষ্যে কনজারভেটিভদের নিজস্ব নীতিমালা প্রণয়ন করা অত্যন্ত জরুরি। “সামাজিক কল্যাণমূলক খাতের ব্যয় নিয়ন্ত্রণে আনা গেলে তা বড় ধরনের সুফল বয়ে আনবে,” তিনি বলেন। “ফ্রান্সের পরিস্থিতি আমাদের জন্য একটি সতর্কবার্তা—পরিস্থিতি আরও খারাপের দিকে যেতে পারে।”

ফ্রেইনের মতে, এখন সময় এসেছে কঠোর ও আপসহীন অবস্থান নেওয়ার এবং গর্বের সাথে ব্যবসা-বান্ধব ও রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বিরোধী হওয়ার। তিনি বলেন, “সাম্প্রতিক সময়ে টোরি বা কনজারভেটিভরা নিজেদের কেবল লেবার পার্টির বিশেষজ্ঞদের চেয়ে দক্ষতর কারিগরি বিশেষজ্ঞ হিসেবে তুলে ধরার চেষ্টা করেছে। তারা খুব কমই রাষ্ট্রীয় পরিসর সীমিত করার (small-state) পক্ষে যুক্তি দিয়েছে বা রাষ্ট্রের সক্ষমতা নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুলেছে।”

“এখানে ‘পূর্ব জার্মানি’র মতো ব্যবস্থা গড়ে তোলার বার্নহ্যামের পরিকল্পনার বিরুদ্ধে লড়াই করতে হলে তাদের নির্দ্বিধায় স্বীকার করতে হবে যে, কোনো রাজনীতিবিদই এমন জটিল পরিষেবাগুলো পরিচালনা করতে পারেন না এবং বেসরকারি খাতই সবসময় তুলনামূলকভাবে সেরা (বা ‘কম খারাপ’) বিকল্প। বিষয়টি এখন হয়তো খুব একটা জনপ্রিয় নয়, তবুও তাদের আবারও থ্যাচারবাদকে (Thatcherism) গ্রহণ করতে হবে।”

সবচেয়ে বড় কথা, তাদের সক্ষমতার প্রমাণ দিতে হবে এবং দেখাতে হবে যে তাদের নিজস্ব ও স্বতন্ত্র কোনো লক্ষ্য বা রূপকল্প রয়েছে। লর্ড মড বলেন, “প্রতিপক্ষের সাপেক্ষে নয়, বরং নিজের বিশ্বাসের ভিত্তিতেই নিজের পরিচয় গড়ে তোলা উচিত। বার্নহ্যাম একজন অযোগ্য স্থানীয় রাজনীতিবিদের স্থলাভিষিক্ত হয়েছেন এবং সম্ভবত ভাবছেন যে কেবল ‘অযোগ্য না হওয়াটাই’ যথেষ্ট হবে। কিন্তু তা যথেষ্ট নয়।”

তিনি আরও যোগ করেন: “আশার বিষয়টি হলো, এটি কিছুটা দুর্বল অনুভূতির জন্ম দেয়। আশা ভালো জিনিস, কিন্তু আমরা ফুটবল ভক্তরা জানি যে, হতাশা সবসময় মানুষকে কাবু করে না; বরং অপূর্ণ আশাই অনেক সময় বেশি কষ্ট দেয়।”

লিভারপুলে বার্নহ্যামের আশাবাদ-মাখা সুর হয়তো শ্রোতাদের হাততালি দিতে উদ্বুদ্ধ করেছিল, কিন্তু কেবল ভালো পরিবেশ আর বাগ্মিতা দিয়ে খুব বেশি দূর এগোনো যায় না। যদি তিনি যথাযথ অর্থায়নের ব্যবস্থাসহ এমন সব কার্যকর নীতি প্রণয়ন করতে না পারেন যা মানুষের জীবনযাত্রার মান উন্নয়নে দৃশ্যমান ভূমিকা রাখে, তবে পরবর্তী নির্বাচনে নিজের পরাজয় বা রাজনৈতিক সমাপ্তি তিনি নিজেই ডেকে আনবেন—এবং তখন সেই ‘পুনরাবৃত্তির’ (encore) জন্য কোনো দাবি বা আহ্বান আর শোনা যাবে না।