সেই ‘নির্বাচনী ঘুষ’ যা ব্রিটেনের ঘাড়ে চাপিয়েছিল বছরে ১৫৪ বিলিয়ন পাউন্ডের বোঝা

ডেস্ক রিপোর্টঃ ২০১০ সালের ১১ মে ডাউনিং স্ট্রিটে যখন সূর্য উঠল, তখন ব্রিটেন গভীর রাজনৈতিক অনিশ্চয়তার মধ্যে নিমজ্জিত ছিল।

সাধারণ নির্বাচনের পাঁচ দিন পরেও গর্ডন ব্রাউন তখনও ‘নম্বর ১০’-এ (প্রধানমন্ত্রীর বাসভবনে) অবস্থান করছিলেন; তবে পাশেই অন্য একটি কক্ষে কনজারভেটিভরা লিবারেল ডেমোক্র্যাটদের সাথে তড়িঘড়ি করে একটি সমঝোতায় পৌঁছানোর চেষ্টা চালাচ্ছিল।

সন্ধ্যার মধ্যেই ডেভিড ক্যামেরন প্রধানমন্ত্রী হলেন, কিন্তু সেই অচলাবস্থা কাটানোর মরিয়া প্রচেষ্টার ফলে অজান্তেই জন্ম নিল দেশের অন্যতম বিতর্কিত নীতি—’ট্রিপল লক’।

জোট সরকারের এক জ্যেষ্ঠ মন্ত্রীর ভাষ্যমতে, সেই সময় প্রতিশ্রুতিটিকে আপাতদৃষ্টিতে নিরীহ মনে হয়েছিল এবং অর্থ মন্ত্রণালয়ের কর্মকর্তারা এটিকে ‘ফ্রি লাঞ্চ’ বা বিনা খরচে পাওয়া বাড়তি সুবিধা হিসেবেই দেখেছিলেন।

এরপর থেকে সরকারি পেনশন প্রায় দ্বিগুণ হওয়ায় লাখ লাখ অবসরপ্রাপ্ত মানুষ দারিদ্র্যের হাত থেকে মুক্তি পেয়েছেন; কিন্তু বছরে ১৫৪ বিলিয়ন পাউন্ডের ক্রমবর্ধমান ব্যয়ের বোঝা জাতীয় কোষাগারকে যেমন নিঃশেষ করছে, তেমনি তীব্র বিতর্কেরও জন্ম দিচ্ছে।

পেনশনভোগীরা দৃঢ়ভাবে দাবি করেন যে, তারা যার জন্য অর্থ প্রদান করেছেন তা পাওয়ার অধিকার তাদের রয়েছে। দারিদ্র্যবিরোধী প্রচারকদের সাথে কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে তারা লড়াই করছেন; কারণ ওই প্রচারকরা আশঙ্কা করছেন, এমন দিন হয়তো আবার ফিরে আসবে যখন অবসরপ্রাপ্তরা ব্রিটেনের দরিদ্রতম জনগোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। সরকারি পেনশনে সপ্তাহে মাত্র ৭৫ পেন্স বৃদ্ধির সেই কুখ্যাত ও কৃপণ পদক্ষেপের স্মৃতি এখনও মানুষের মনে তাজা হয়ে আছে।

অন্যদিকে, বিশিষ্ট রাজনীতিবিদ, থিংক-ট্যাঙ্ক এবং অর্থনীতিবিদরা এই ‘অসহনীয় ব্যয়ের’ ব্যবস্থার বিরুদ্ধে অবস্থান নিচ্ছেন। তাদের মতে, এই ব্যবস্থা প্রতিরক্ষা খাতে ব্যয় সংকুচিত করবে এবং একটি প্রজন্মকে ঋণের ভারে জর্জরিত করে ফেলবে।

নতুন প্রধানমন্ত্রী অ্যান্ডি বার্নহ্যাম এখনও তাঁর সব পরিকল্পনা প্রকাশ করেননি; তিনি কেবল লেবার পার্টির নির্বাচনী ইশতেহার অনুযায়ী অন্তত ২০২৯ সাল পর্যন্ত ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থা বহাল রাখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন।

এদিকে, এটি অনস্বীকার্য যে ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থা চালুর পর থেকে সরকারি পেনশনের ব্যয় ২০৮ শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে। তবে যা অস্পষ্ট তা হলো, ব্রিটেন আদৌ এই প্রতিশ্রুতির আর্থিক ভার বহন করতে পারবে কি না—এবং কীভাবে তারা এই ‘বিস্ফোরণ-অপেক্ষমান আর্থিক বোমা’র (unexploded fiscal bomb) ঝুঁকি মোকাবিলা করবে।

‘বিনা খরচে পাওয়া সুবিধা’ (A free lunch)
২০১০ সালের সাধারণ নির্বাচনের পর কনজারভেটিভরা এমন এক পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়েছিল যেখানে মনে হচ্ছিল তারা হয়তো লড়াইয়ে জিতছে কিন্তু সামগ্রিক যুদ্ধে হেরে যাচ্ছে।

ক্ষমতাসীন লেবার পার্টির ২৫৮টি আসনের বিপরীতে তারা ৩০৬টি আসন পেয়েছিল ঠিকই, কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনের জন্য তাদের আরও ২০ জন এমপির ঘাটতি ছিল। এদিকে ব্রাউন নিশ্চিত করেছিলেন যে, নতুন সরকার গঠিত না হওয়া পর্যন্ত তিনি ডাউনিং স্ট্রিটেই অবস্থান করবেন।

এরপর পাঁচ দিন ধরে আলোচনা চলল; কনজারভেটিভ দলের ভবিষ্যৎ চ্যান্সেলর জর্জ অসবর্ন এবং অলিভার লেটউইন একটি কক্ষে রুদ্ধদ্বার বৈঠকে লিব ডেম (লিবারেল ডেমোক্র্যাট) দলের ড্যানি আলেকজান্ডার ও ডেভিড লজের সাথে দরকষাকষিতে ব্যস্ত ছিলেন।

দুই দল যখন নিজেদের স্বার্থ রক্ষায় তৎপর ছিল, তখন আলোচনার বিষয়বস্তু হিসেবে উঠে আসে ‘ট্রিপল লক’—যা ছিল লিব ডেমদের নির্বাচনী ইশতেহারের একটি প্রতিশ্রুতি।

জোট সরকারের মেয়াদে পেনশন বিষয়ক মন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালনকারী স্যার স্টিভ ওয়েব সেই সময়ের কথা স্মরণ করে বলেন: “এটি ছিল লিব ডেমদের একটি নীতি। জোট গঠনের আলোচনার সময় পরিস্থিতিটা ছিল অনেকটা এরকম—‘আমরা এটা চাই, আপনারা ওটা চান; তাহলে আমরা কি ট্রিপল লক ব্যবস্থাটি রাখতে পারি?’”

“তারা ট্রেজারিতে গিয়ে জানতে চাইলেন এতে কত খরচ হবে; সেখান থেকে বলা হলো—‘আসলে তেমন কোনো খরচই হবে না’। এটি ছিল অনেকটা ‘বিনামূল্যে প্রাপ্ত সুবিধার’ (ফ্রি লাঞ্চ) মতো; তাই কনজারভেটিভরা রাজি হলেন যে জোট চুক্তিতে এটি অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে।”

নীতিটি ২০১১ সালে গৃহীত হলেও এর প্রয়োগ শুরু হয় পরের বছর থেকে। ২০১২ সাল থেকে সরকারি পেনশন বা ‘স্টেট পেনশন’-এর পরিমাণ নির্ধারণ করা হচ্ছে মজুরি বৃদ্ধি, মুদ্রাস্ফীতি অথবা ২.৫ শতাংশ—এই তিনটির মধ্যে যেটি সর্বোচ্চ, তার ভিত্তিতে।

সরকারের নীতি-নির্ধারণের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিদের কাছে এটি ছিল একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ, যার প্রেক্ষাপট তৈরি হয়েছিল তিন দশক আগের একটি সিদ্ধান্তের মাধ্যমে।

প্রতিটি দলের ইশতেহারেই ‘ট্রিপল লক’-এর বিষয়টি ছিল।
অবসরকালীন দারিদ্র্য মোকাবিলা এবং সরকারি পেনশনের মান পুনরুদ্ধারের লক্ষ্যে মূলত ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি চালু করা হয়েছিল; কারণ ততদিনে সরকারি পেনশন শ্রমিকদের মজুরির তুলনায় অনেক পিছিয়ে পড়েছিল।

১৯৮০ সাল পর্যন্ত পেনশনের পরিমাণ গড় আয়ের সাথে সামঞ্জস্য রেখে বাড়ানো হতো, যার ফলে তা সপ্তাহে মাত্র ২৭.১৫ পাউন্ডে গিয়ে ঠেকেছিল। ২০২৬ সালে এর মূল্যমান হতো মাত্র ১১৯.৮৫ পাউন্ড—যা বর্তমানের সাপ্তাহিক মৌলিক সরকারি পেনশন ১৮৪.৯০ পাউন্ডের তুলনায় অনেক কম।

থ্যাচার সরকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে বার্ষিক পেনশন বৃদ্ধির হারকে মুদ্রাস্ফীতির সাথে যুক্ত করাই হবে সঠিক পদক্ষেপ। ‘ইনস্টিটিউট ফর ফিসকাল স্টাডিজ’-এর তথ্য অনুযায়ী, পরবর্তী দশকে পেনশনভোগীদের মধ্যে দারিদ্র্যের হার ব্যাপকভাবে বেড়ে যায়। পরিস্থিতির চরম অবনতির সময় প্রতি ১০ জন পেনশনভোগীর মধ্যে ৪ জনই দারিদ্র্যসীমার নিচে বসবাস করছিলেন।

২০১০ সালের নির্বাচনের প্রাক্কালে দেখা যায়, প্রতি পাঁচজন পেনশনভোগীর মধ্যে একজন তখনও দারিদ্র্যসীমার নিচে জীবনযাপন করছেন—আর লিব ডেমরা এর একটি সমাধান খুঁজে পেয়েছিল।

স্যার স্টিভ আরও বলেন: “[১৯৮০ সালের পর থেকে] কয়েক দশক ধরে প্রতি বছরই এই যুক্তিটি সামনে আসত যে—‘মানুষের আয়ের তুলনায় পেনশনের পরিমাণ ক্রমশ পিছিয়ে পড়ছে’।” “উপার্জনের হারের সাথে পেনশন বা সুবিধাদি যুক্ত করার বিষয়টি ২০১০ সালের নির্বাচনের আগেই মূলত নিশ্চিত হয়ে গিয়েছিল; [তবে] ৩০ বছরের পুঞ্জীভূত ক্ষতি মাত্র পাঁচ বছরে পুষিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়।

“‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি কেবল এককালীন কোনো বৃদ্ধি নয়, বরং এটি এমন এক পদ্ধতি যা ক্রমাগত ঊর্ধ্বমুখী প্রবণতা বজায় রাখে। এর বাস্তবায়নের জন্য স্বাভাবিকভাবেই একাধিক মেয়াদের (সংসদীয় অধিবেশনকালের) প্রয়োজন ছিল এবং প্রতিটি দলই তাদের ২০১৫ সালের নির্বাচনী ইশতেহারে এটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল।”

‘ট্রিপল লক’ (পেনশন বৃদ্ধির একটি বিশেষ পদ্ধতি) ব্যবস্থা চালুর পর থেকেই এর প্রভাব স্পষ্ট হয়ে উঠেছে। পুরনো মৌলিক রাষ্ট্রীয় পেনশন ৮১ শতাংশ বেড়েছে, আর ২০১৬ সালে প্রবর্তিত নতুন রাষ্ট্রীয় পেনশন বেড়েছে ৫৫ শতাংশ।

দীর্ঘদিন পিছিয়ে থাকার পর, বর্তমানে অবসরপ্রাপ্তরাই দারিদ্র্যের ঝুঁকিতে থাকা জনগোষ্ঠীর তালিকায় সর্বনিম্ন অবস্থানে রয়েছেন। ‘রেজোলিউশন ফাউন্ডেশন’ নামক থিংক-ট্যাঙ্কের তথ্যমতে, তাদের গড় পারিবারিক আয় এখন সাধারণ কর্মীদের আয়ের প্রায় সমান।

বর্তমানে অবসরপ্রাপ্তরা বছরে ১২,৫৪৮ পাউন্ড রাষ্ট্রীয় পেনশন পান, যা গড় বেতনের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ; অথচ ২০১২ সালে এই হার ছিল মাত্র ২১ শতাংশ।

তবে এই অগ্রগতির জন্য চড়া মূল্য দিতে হয়েছে—এবং বিশেষজ্ঞরা এ নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করতে শুরু করেছেন।

‘কেলোচলমান, অনমনীয় এবং ব্যয়ভার বহনে অক্ষম’
১৯৪৮ সালে সর্বজনীনভাবে রাষ্ট্রীয় পেনশন ব্যবস্থা চালুর পর থেকেই এর ব্যয়ের পরিমাণ আগে থেকে অনুমান করা কঠিন হয়ে পড়েছে।

সে সময় মন্ত্রীরা ধারণা করেছিলেন যে, ১৯৭৮ সাল নাগাদ এর ব্যয় ৫০১ মিলিয়ন পাউন্ডে পৌঁছাবে। কিন্তু ১৯৭৮ সালে দেখা গেল, মানুষের গড় আয়ু বেড়ে যাওয়ায় প্রকৃত ব্যয়ের পরিমাণ বেড়ে ৭.৬ বিলিয়ন পাউন্ডে দাঁড়িয়েছে।

সাম্প্রতিক সময়ে ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থার কারণে এই ব্যয় বৃদ্ধির গতি আরও ত্বরান্বিত হয়েছে। এটি চালুর সময় বার্ষিক রাষ্ট্রীয় পেনশন ব্যয়ের পরিমাণ ছিল ৭৪ বিলিয়ন পাউন্ড। ধারণা করা হচ্ছে, এ বছর তা বেড়ে ১৫৪ বিলিয়ন পাউন্ডে দাঁড়াবে—অর্থাৎ দ্বিগুণেরও বেশি।

‘অফিস ফর বাজেট রেসপন্সিবিলিটি’ (OBR)-এর প্রাক্কলন অনুযায়ী, ২০২৯-৩০ সাল নাগাদ শুধুমাত্র মজুরির হারের ভিত্তিতে পেনশন বাড়ানোর পদ্ধতির তুলনায় ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থার কারণে অতিরিক্ত ১৫.৫ বিলিয়ন পাউন্ড ব্যয় হবে—যা প্রাথমিক অনুমানের প্রায় তিন গুণ।

ইতিমধ্যেই রাষ্ট্রীয় পেনশনের পেছনে জিডিপির ৪.৮ শতাংশ ব্যয় হচ্ছে—যা শিক্ষা খাতের ব্যয়ের চেয়ে বেশি এবং এনএইচএস (NHS)-এর মোট ব্যয়ের অর্ধেকেরও বেশি। OBR-এর নতুন পরিসংখ্যানে দেখা গেছে, ২০৭৫ সাল নাগাদ এই ব্যয়ের বোঝা জিডিপির ৮.৬ শতাংশে পৌঁছাতে পারে।

ব্যয় এভাবে হু-হু করে বেড়ে চলায় অনেক বিশিষ্ট রাজনীতিবিদ এখন প্রকাশ্যে এই ব্যবস্থা বাতিলের পক্ষে কথা বলছেন। সাবেক চ্যান্সেলর স্যার জেরেমি হান্ট এবং সাবেক শিক্ষাসচিব মাইকেল গভ—যারা সরকারে থাকাকালীন দীর্ঘদিন এই নীতিকে সমর্থন করেছিলেন—উভয়েই এখন বলছেন যে বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করা উচিত। প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী স্যার টনি ব্লেয়ার এ বছরের শুরুর দিকে আরও এক ধাপ এগিয়ে গিয়ে এই “কেলোচল, অনমনীয় এবং ক্রমশ ব্যয়বহুল হয়ে ওঠা” ব্যবস্থাটি পুরোপুরি বাতিলের আহ্বান জানান।

তাঁর প্রতিষ্ঠিত সংস্থা একটি ‘লাইফস্প্যান ফান্ড’ (Lifespan Fund)-এর প্রস্তাব করেছিল; এই ব্যবস্থায় অবসরের নির্দিষ্ট বয়সসীমা তুলে দিয়ে মানুষের স্বাস্থ্য এবং তারা কখন অবসর নিতে চান—তার ওপর ভিত্তি করে পেনশন প্রদানের কথা বলা হয়েছিল। তবে এই পরিকল্পনার ফলে মানুষকে আরও পাঁচ বছর পর্যন্ত কাজ করতে হতো, আর সমালোচকরা একে “ডিস্টোপিয়ান (ভয়ঙ্কর ও দমনমূলক), জটিল এবং অত্যন্ত অনধিকারমূলক” বলে অভিহিত করেছেন।

‘রেজোলিউশন ফাউন্ডেশন’ আরও জানিয়েছে যে, ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থা চালু থাকা সত্ত্বেও প্রকৃতপক্ষে অবসরপ্রাপ্তদের মধ্যে দারিদ্র্যের হার ২.৩ শতাংশ পয়েন্ট বেড়েছে। এর কারণ হিসেবে দেখা গেছে, আরও বেশি সংখ্যক অবসরপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে বাধ্য হয়ে ভাড়া বাড়িতে থাকতে হচ্ছে, অথচ আয়ের প্রবৃদ্ধি মূলত বিত্তবান অবসরপ্রাপ্তদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থেকেছে।

গত মাসে প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনে এর রচয়িতা রুথ কার্টিস এবং অ্যালেক্স ক্লেগ উল্লেখ করেছেন যে, এই নীতিটি শুরু থেকেই ছিল “ত্রুটিপূর্ণভাবে পরিকল্পিত, অন্যায্য এবং খেয়ালখুশিমতো তৈরি একটি ব্যবস্থা, যার আর্থিক ভার বহন করার সক্ষমতা আমাদের কখনোই ছিল না।”

তাঁরা লিখেছেন: “অন্যদের তুলনায় পেনশনভোগীদের আয় বাড়ানোর যৌক্তিকতা এখন আর নেই; তাছাড়া, আয় বাড়ানোর উপায় হিসেবে ‘ট্রিপল লক’ (পেনশন বৃদ্ধির একটি বিশেষ পদ্ধতি) ব্যবস্থাটি শুরু থেকেই খুব একটা কার্যকর বা সঠিক ছিল না।

“টনি ব্লেয়ার থেকে শুরু করে জেরেমি হান্টের মতো প্রবীণ রাজনীতিবিদরা ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি বাতিলের আহ্বান জানিয়েছেন। বিষয়টি মার্জিতভাবে বলতে গেলে—’ট্রিপল লক’ একসময় ভালো নীতি হলেও বর্তমানে এর আর কোনো যৌক্তিকতা নেই।”

**ঝুঁকির মুখে প্রতিরক্ষা ব্যয়**
অনেকের মতে, রাষ্ট্রীয় পেনশনের ক্রমবর্ধমান ব্যয় ব্রিটেনের জন্য বিপজ্জনক হয়ে উঠছে; কারণ এর ফলে পেনশনভোগীদের সুরক্ষা এবং দেশের প্রতিরক্ষা—এই দুটির মধ্যে যেকোনো একটিকে বেছে নেওয়ার মতো কঠিন পরিস্থিতির সৃষ্টি হচ্ছে।

‘ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ ইকোনমিক অ্যান্ড সোশ্যাল রিসার্চ’-এর জ্যেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ ড. বেঞ্জামিন ক্যাসওয়েল বলেছেন, প্রতিরক্ষা ব্যয় ঝুঁকির মুখে পড়তে পারে কারণ ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি “স্বভাবগতভাবেই দীর্ঘমেয়াদে চালিয়ে যাওয়ার মতো নয়” (unsustainable)।

তিনি বলেন: “প্রশ্নটা এটা নয় যে নীতিটি পরিবর্তন করা হবে কি না, বরং প্রশ্ন হলো—কখন পরিবর্তন করা হবে। যদি এটি পরিবর্তন না করা হয়, তবে জিডিপির অনুপাতে এর ব্যয় বাড়তেই থাকবে। পরিস্থিতি আরও জটিল হয়ে উঠবে এবং সরকারের ওপর এর অর্থায়নের উপায় খুঁজে বের করার চাপ সৃষ্টি হবে।

“ঋণ গ্রহণের মাধ্যমে তো আর এর খরচ মেটানো যাবে না; তাই হয় কর বাড়াতে হবে, নয়তো অন্য কোনো খাতের ব্যয় কমাতে হবে।

“আমরা এখন এক বিপজ্জনক বিশ্বে বাস করছি। প্রতিরক্ষা ব্যয় বাড়ানো প্রয়োজন। যেহেতু জনকল্যাণমূলক খাতের বাজেট বেশ বড়, তাই প্রশ্ন হলো—আপনি কি প্রতিরক্ষা খাতে অর্থায়ন কমাবেন নাকি জনকল্যাণমূলক খাতে? এই বিষয়গুলোর মধ্যে একটি ভারসাম্য বা সমঝোতা (trade-off) খুঁজে বের করতেই হবে।” অন্যান্য দেশ পেনশন কমিয়েছে… ব্রিটেন কি পারবে?
রাষ্ট্রীয় পেনশনের ব্যয় কমানোর ক্ষেত্রে কঠোর পদক্ষেপ নেওয়া সম্ভব এবং ইউরোপের কিছু দেশ ইতিমধ্যেই তা করেছে।

স্লোভাকিয়ায়, পেনশনের হার এখন বেতনের ১০০ শতাংশের পরিবর্তে ৯৫ শতাংশে উন্নীত হবে। রোমানিয়া আরও কঠোর বা চরম পদক্ষেপ বেছে নিয়েছিল; ইউরোপীয় ইউনিয়নের চাপে পড়ে তারা একগুচ্ছ আর্থিক সংস্কারের অংশ হিসেবে ২০২৫ সালে রাষ্ট্রীয় পেনশন অন্তত দুই বছরের জন্য স্থগিত করে দেয়।

ব্যয় নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টায় ব্রিটিশ সরকারগুলো যেসব বাধার সম্মুখীন হয়েছে, তার মধ্যে আইন কোনো বাধা নয়। ‘ট্রিপল লক’ (পেনশন বৃদ্ধির একটি বিশেষ ব্যবস্থা) কোনো আইনে বিধিবদ্ধ নয় এবং রাষ্ট্র কেবল বেতন বৃদ্ধির হারের সমপরিমাণ পেনশন বাড়াতে বাধ্য।

কোভিড-১৯ মহামারীর পর অস্বাভাবিক হারে বেতন বৃদ্ধির কারণে ২০২২-২৩ সালে এই ব্যবস্থাটি একবার স্থগিতও করা হয়েছিল। পেনশনভোগীদের ৮.৪ শতাংশ বৃদ্ধি পাওয়ার কথা ছিল, কিন্তু তার পরিবর্তে মুদ্রাস্ফীতি-জনিত কারণে মাত্র ৩.১ শতাংশ বৃদ্ধি দেওয়া হয়; পরের বছরই অবশ্য ট্রিপল লক ব্যবস্থাটি পুনর্বহাল করা হয়।

তবে, রাজনীতিবিদদের জন্য এই সমস্যা সমাধানের পথে একটি বড় নিরুৎসাহী কারণ রয়েছে। ‘ব্রিটিশ ইলেকশন স্টাডি’-র তথ্য অনুযায়ী, ১৮ থেকে ৩৪ বছর বয়সীদের মধ্যে ভোট প্রদানের হার ৫৫ শতাংশের নিচে, অথচ যারা এই ব্যবস্থার দ্বারা প্রভাবিত হবেন—অর্থাৎ ৬৫ বছর বা তার বেশি বয়সী—তাদের মধ্যে এই হার প্রায় ৭৯ শতাংশ।

কনজারভেটিভ নেতা কেমি ব্যাডেনক ট্রিপল লক ব্যবস্থাকে শিথিল বা দুর্বল করার ইঙ্গিত দেওয়ার মতো আচরণ করেও তীব্র চাপের মুখে পড়েছিলেন।

‘এজে বেল’ (AJ Bell)-এর টম সেলবি বলেন: “সব দলের রাজনীতিবিদরাই যে ট্রিপল লকের প্রতি আনুগত্য প্রকাশে মরিয়া হয়ে উঠেছেন, তার একটি স্পষ্ট কারণ রয়েছে। ‘শীতকালীন জ্বালানি ভাতা’ (winter fuel payment) সংক্রান্ত বিশৃঙ্খলা থেকেই প্রমাণিত হয়েছে যে, ভোটারদের নির্দিষ্ট কোনো গোষ্ঠীকে—এক্ষেত্রে পেনশনভোগীদের—কিছু সুবিধা দেওয়া সহজ, কিন্তু তা কেড়ে নেওয়া অনেক বেশি কঠিন।

“যে কোনো রাজনৈতিক দল যদি ট্রিপল লক বাতিলের প্রস্তাব দেয়, তবে তারা জানে যে তাদের প্রতিপক্ষরা এর সুযোগ নেবে এবং এর ফলে নির্বাচনী ফলাফলে বিপর্যয়কর প্রভাব পড়তে পারে।

“তবে, সরকারি কোষাগারের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ এই ‘অবিস্ফোরিত আর্থিক বোমা’টিকে (unexploded fiscal bomb) যত বেশি সময় ধরে স্পর্শ করা হবে না, এটি নিষ্ক্রিয় করা ততটাই কঠিন হয়ে পড়বে—এবং হিসাবের ভারসাম্য বজায় রাখতে প্রস্তাবিত রাষ্ট্রীয় পেনশন বৃদ্ধির হার ত্বরান্বিত করার প্রয়োজনীয়তাও ততটাই বেড়ে যাবে।” কেউ কেউ জাতীয় স্বার্থে এই বিষয়টি পর্যালোচনা এবং এর ফলে সৃষ্ট রাজনৈতিক দায়ভার যৌথভাবে গ্রহণের লক্ষ্যে বিভিন্ন দলের এমপিদের নিয়ে একটি কমিটি গঠনের আহ্বান জানিয়েছেন।

কনজারভেটিভ দলীয় এমপি স্যার এডওয়ার্ড লেই হাউস অফ কমন্স-এ বলেছেন যে, ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি দেশকে দেউলিয়া করে দিচ্ছে; তিনি সব রাজনৈতিক দলকে একত্রে কাজ করে পর্যায়ক্রমে এই ব্যবস্থাটি বাতিল করার আহ্বান জানান।

প্যারিস-ভিত্তিক একটি প্রধান থিংক-ট্যাঙ্ক, ওইসিডি (OECD), জানিয়েছে যে ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি “উল্লেখযোগ্য আর্থিক ঝুঁকি” তৈরি করেছে। তারা এর পরিবর্তে মজুরি ও মুদ্রাস্ফীতির হারের গড় ব্যবহারের পরামর্শ দিয়েছে—এমন একটি পদক্ষেপ যা দীর্ঘমেয়াদে ৬০ বিলিয়ন পাউন্ডেরও বেশি অর্থ সাশ্রয় করতে পারে।

তবে, এতে কোনো পরিবর্তন আনার কোনো পরিকল্পনা আপাতত নেই।

‘ডিপার্টমেন্ট ফর ওয়ার্ক অ্যান্ড পেনশনস’-এর একজন মুখপাত্র ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি দীর্ঘমেয়াদে টেকসই কি না, সে বিষয়ে মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানান। তবে তিনি নিশ্চিত করেন যে, বর্তমান পার্লামেন্টের মেয়াদকাল পর্যন্ত সরকার এই ব্যবস্থার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।

তিনি আরও বলেন: “ভবিষ্যতের পেনশনভোগীদের জন্য কীভাবে নিরাপদ অবসর নিশ্চিত করা যায়, তা ‘পেনশন কমিশন’ খতিয়ে দেখছে।”

‘সম্পূর্ণ ভুল’
এই ব্যবস্থাটি বাতিল করা হলে পেনশনভোগীদের আয়ের ওপর মারাত্মক প্রভাব পড়তে পারে—এমন আশঙ্কাও রয়েছে।

‘সেন্টার ফর বেটার এজিং’ জানিয়েছে যে, ১৭ শতাংশ পেনশনভোগী ইতিমধ্যেই আপেক্ষিক দারিদ্র্যের মধ্যে জীবনযাপন করছেন এবং ৮ শতাংশের পক্ষে খাদ্য ও ঘর উষ্ণ রাখার বিলের মতো জরুরি খরচ মেটানো সম্ভব হচ্ছে না।

দাতব্য সংস্থা ‘এজ ইউকে’ (Age UK)-এর ক্যারোলিন আব্রাহামস বলেন, পেনশনভোগীদের দারিদ্র্য দূর হয়ে গেছে বলে যে ধারণা করা হয়, তা “সম্পূর্ণ ভুল”।

তিনি আরও বলেন: “আমরা স্বীকার করি যে ‘ট্রিপল লক’ হয়তো চিরকাল প্রয়োজন হবে না, তবে আজকের দিনে এর প্রয়োজনীয়তা অনস্বীকার্য। পূর্ণাঙ্গ রাষ্ট্রীয় পেনশন পেলেও তা দিয়ে জীবনধারণের জন্য পর্যাপ্ত অর্থ মেলে না—অথচ অনেকেই পূর্ণ পেনশন পান না—এবং প্রতি তিনজন বয়স্ক ব্যক্তির মধ্যে একজন ‘পেনশন ক্রেডিট’ সুবিধা থেকেও বঞ্চিত হন।”

ব্যয় ক্রমাগত বৃদ্ধি পাওয়া সত্ত্বেও, ‘ট্রিপল লক’ ব্যবস্থাটি হুমকির মুখে রয়েছে—এমন কোনো জোরালো ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি।

মিঃ বার্নহামসহ প্রতিটি প্রধান রাজনৈতিক দলই বর্তমান পার্লামেন্টের মেয়াদকাল পর্যন্ত এই ব্যবস্থার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ রয়েছে।

যদিও তাঁর কয়েকজন উপদেষ্টা—যেমন ব্যাংক অফ ইংল্যান্ডের সাবেক প্রধান অর্থনীতিবিদ অ্যান্ডি হ্যালডেন এবং ওবিআর (OBR)-এর সাবেক চেয়ারম্যান রিচার্ড হিউজ—প্রকাশ্যেই এ বিষয়ে সংশয় প্রকাশ করেছেন, তবুও মিঃ বার্নহাম লেবার পার্টির নির্বাচনী ইশতেহারে দেওয়া প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী অন্তত ২০২৯ সাল পর্যন্ত এটি বহাল রাখার পক্ষে অটল রয়েছেন।

তবে পরবর্তী পদক্ষেপ না নিলে ব্যয় বাড়তেই থাকবে এবং মানুষকে হয়তো আরও দীর্ঘ সময় ধরে কাজ করতে বাধ্য হতে হবে। ব্রিটেনের জনসংখ্যাগত কাঠামোর পরিবর্তনও এক্ষেত্রে কোনো সহায়তা করছে না। যেহেতু বর্তমান পেনশনগুলো ‘ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স’ বা জাতীয় বীমা বাবদ প্রাপ্ত অর্থ থেকে দেওয়া হয়, তাই আজকের পেনশনভোগীদের জন্য অর্থ জোগান দিতে তরুণ কর্মীদের একটি শক্তিশালী প্রবাহ থাকা প্রয়োজন।

পেনশনের পরিমাণ না কমিয়ে ব্যয় নিয়ন্ত্রণের একটি উপায় হলো রাষ্ট্রীয় পেনশন পাওয়ার বয়সসীমা বাড়িয়ে দেওয়া। ২০২৮ সালের মধ্যে এর সুবিধা পাওয়ার যোগ্য হতে আপনাকে ৬৭তম জন্মদিন পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে এবং ২০৪৬ সালের মধ্যে এই বয়সসীমা বেড়ে ৬৮ বছরে দাঁড়াবে। তবে, রাষ্ট্রীয় পেনশনের বয়সসীমা সংক্রান্ত একটি সরকারি পর্যালোচনার প্রতিবেদন ২০২৯ সালে প্রকাশিত হলে তাতে বয়সসীমা আরও দ্রুত বাড়ানোর সুপারিশ করা হতে পারে বলে ধারণা করা হচ্ছে। এ মাসের শুরুর দিকে এমন খবরও পাওয়া গিয়েছিল যে, বয়সসীমা ৬৮ বছরে উন্নীত করার প্রক্রিয়াটি ২০৩৭ সাল থেকেই শুরু হতে পারে।

গত বছর পরামর্শক প্রতিষ্ঠান ‘বার্নেট ওয়াডিংহাম’-এর তৎকালীন কর্মকর্তা জ্যাক কারমাইকেল সতর্ক করেছিলেন যে, আরও সংস্কার না করা হলে অবসরের বয়সসীমা ৮০ বছরে গিয়ে ঠেকতে পারে।

বিশেষজ্ঞরা যখন এর ব্যয় ও ভবিষ্যৎ পরিস্থিতি নিয়ে বিশ্লেষণ ও পূর্বাভাস দিচ্ছেন, তখন ক্রমবর্ধমান ব্যয়ের বিষয়টি অত্যন্ত স্পষ্ট হয়ে উঠছে।

তবে পেনশনভোগীদের অগ্রাধিকার দেওয়াটা কতটা ন্যায্য, যৌক্তিক বা টেকসই—তা নিয়ে বিতর্কটি কিন্তু মোটেও সহজ বা সুরাহাযোগ্য কোনো বিষয় নয়।