৩ ট্রিলিয়ন পাউন্ড ঋণের পাহাড়: ইতিহাসের সবচেয়ে বড় অর্থনৈতিক সংকটে ব্রিটেন
বাংলা সংলাপ রিপোর্টঃ “ব্রিটেন দেউলিয়া।” এই কথাগুলো কোনো রাজনীতিবিদের বা কোনো আতঙ্ক ছড়ানো অর্থনীতিবিদের ছিল না।
২০১২ সালে এই মন্তব্যটি করেছিলেন অফিস ফর বাজেট রেসপন্সিবিলিটি (OBR)-এর তৎকালীন প্রধান স্যার রবার্ট চোট।
তিনি সতর্ক করেছিলেন যে, সরকার যদি খরচ কমিয়ে বা কর বাড়িয়ে পদক্ষেপ না নেয়, তবে জাতীয় ঋণ নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়ার ঝুঁকিতে পড়বে।
সেই সময়ে ব্রিটেনের জাতীয় ঋণ সবেমাত্র £১ ট্রিলিয়ন ছাড়িয়েছিল এবং তখনই বিপদের ঘণ্টা বাজতে শুরু করেছিল।
আজ, দেশটি আরেকটি প্রতীকী মাইলফলকের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে আছে।
আগামী কয়েক মাসের মধ্যে, যুক্তরাজ্যের জাতীয় ঋণ ইতিহাসে প্রথমবারের মতো £৩ ট্রিলিয়ন ছাড়িয়ে যাবে বলে আশঙ্কা করা হচ্ছে—যা চলতি সেপ্টেম্বর মাসের মধ্যেই ঘটে যেতে পারে।
অধিকাংশ মানুষের কাছে এই মুহূর্তটি হয়তো অলক্ষ্যেই কেটে যাবে। অন্যরা এটিকে একটি অর্থহীন সংখ্যা বলে উড়িয়ে দেবেন, যা ঋণের বোঝা পরিশোধে ব্রিটেনের প্রকৃত সক্ষমতা সম্পর্কে খুব সামান্যই ধারণা দেয়।
তবুও, বছরের পর বছর অর্থনৈতিক সংকট, ক্রমবর্ধমান ধার-দেনা, উচ্চ ব্যয় এবং ঋণের বোঝা কমাতে বারবার ব্যর্থতার পর, এর পরিণতিগুলো এখন আর উপেক্ষা করা যাচ্ছে না। বাজারের সুদের হারের পরিবর্তন বাজেটগুলোকে তছনছ করে দিচ্ছে এবং রাজনীতিবিদদের মুখে বলা সামান্য কথাই চোখের পলকে দেশের সুদের বিলে শত কোটি পাউন্ড যোগ করে দিচ্ছে।
চ্যান্সেলর র্যাচেল রিভস বিশ্বাস করেন যে, দেশের অর্থনীতিকে সঠিক পথে ফিরিয়ে আনার জন্য তাঁর একটি পরিকল্পনা রয়েছে। কিন্তু আগামী মাসগুলোতে স্যার কিয়ার স্টারমারের সরকারের পতন ঘটার প্রবল সম্ভাবনা থাকায়, এর পরে কী ঘটবে তা নিয়ে উদ্বেগ তৈরি হচ্ছে।
শীর্ষস্থানীয় অর্থনীতিবিদরা কিছু অস্বস্তিকর প্রশ্ন তুলছেন। তাদের মধ্যে প্রধান প্রশ্ন হলো: আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল (IMF)-কে কি শীঘ্রই আবার ব্রিটেনে ডেকে আনতে হবে?
চাপের ওপর চাপ
বর্তমানে পাবলিক ডেট বা সরকারি ঋণ প্রতি সেকেন্ডে £৭,৫০০ হারে বাড়ছে। আর্থিক সংকট, লকডাউন এবং ইউক্রেনে রাশিয়ার আক্রমণের পর বিপুল জ্বালানি ভর্তুকির খরচ বাড়তে থাকায়—এটি প্রতি ঘণ্টায় অতিরিক্ত £২৭ মিলিয়ন বা দিনে £৬৫০ মিলিয়ন ডলারে দাঁড়াচ্ছে।
বর্তমানে পাবলিক ডেট বা সরকারি ঋণ প্রতি সেকেন্ডে £৭,৫০০ হারে বাড়ছে। আর্থিক সংকট, লকডাউন এবং ইউক্রেনে রাশিয়ার আক্রমণের পর বিপুল জ্বালানি ভর্তুকির খরচ বাড়তে থাকায়—এটি প্রতি ঘণ্টায় অতিরিক্ত £২৭ মিলিয়ন বা দিনে £৬৫০ মিলিয়ন ডলারে দাঁড়াচ্ছে।
এর অর্থ হলো, সেপ্টেম্বরের মধ্যেই ব্রিটেনের ঋণের পাহাড় £৩ ট্রিলিয়নে পৌঁছানোর পথে রয়েছে।
আমাদের প্রত্যেককেই এই দায়ের অংশীদার হতে হচ্ছে।
১৯৯৭ সালে যখন স্যার টনি ব্লেয়ার ক্ষমতায় আসেন, তখন দেশের প্রতিটি মানুষের (প্রাপ্তবয়স্ক ও শিশু সহ) মাথাপিছু ঋণের পরিমাণ ছিল £৬,০০০-এর কিছু কম।
২০১০ সালে লর্ড ক্যামেরন যখন ১০ নম্বর ডাউনিং স্ট্রিটে (প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয়) আসেন, তখন ঋণের পরিমাণ ছিল মাথাপিছু প্রায় £১৬,৪০০।
আর এখন দেশের এই ঋণের খেরোখাতায় আমাদের প্রত্যেকের ভাগের অংশ দাঁড়িয়েছে মাথাপিছু £৪২,০০০। এই দশকের শেষের দিকে এটি £৫০,০০০-এর কাছাকাছি পৌঁছে যাবে।
সরকারি ঋণের আকার অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। তবে অর্থনীতির অনুপাতে ঋণের হার (Debt-to-GDP ratio) আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি আপনাকে জানায় যে একটি দেশের ঋণ পরিশোধের ক্ষমতার তুলনায় সেই বিলটি ঠিক কতটা বড়।
আগামী বছরগুলোতে ব্রিটেনের ঋণের বোঝা জিডিপি (GDP)-র ৯৬ শতাংশের ওপরে চলে যাবে বলে ধারণা করা হচ্ছে। এর আগে ঋণের পরিমাণ এই স্তরে পৌঁছেছিল ১৯৬০-এর দশকের শুরুতে, যখন দেশটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় জমে থাকা বিশাল ঋণ পরিশোধ করছিল।
দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের চরম মুহূর্তে, যুদ্ধের ঋণ ব্রিটেনের বার্ষিক অর্থনৈতিক উৎপাদনের দ্বিগুণেরও বেশি ছাড়িয়ে গিয়েছিল, যা নেপোলিয়নীয় যুদ্ধের পর আর দেখা যায়নি।
তবে ওবিআর (OBR)-এর ডেভিড মাইলস যেমনটি উল্লেখ করেছেন, সেখানে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। তখন ঋণের গতিপথ ছিল নিম্নমুখী। আজ, এটি সম্পূর্ণ উল্টো দিকে অর্থাৎ ঊর্ধ্বমুখী যাচ্ছে।
এই মাসে প্রকাশিত হতে যাওয়া একটি একাডেমিক পেপারে মাইলস লিখেছেন, “সেই যুদ্ধগুলো শেষ হওয়ার পরের দশকগুলোতে ঋণের পরিমাণ হ্রাস পেয়েছিল। সামরিক ব্যয় ব্যাপকভাবে কমে যাওয়া এবং সৈন্যদের বেসামরিক কর্মসংস্থানে ফিরে আসার যৌথ প্রভাব এতে দারুণভাবে সাহায্য করেছিল।”
“আজকের দিনে এই দুটি উপাদানের কোনোটিই কার্যকর নেই।”
প্রকৃতপক্ষে, তিনি যুক্তি দেখান যে এর উল্টোটি ঘটার সম্ভাবনাই বেশি: “বর্তমানে তুলনামূলকভাবে কম থাকা সামরিক ব্যয় জিডিপি-র অংশ হিসেবে হ্রাস পাওয়ার চেয়ে বরং বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনাই বেশি।”
প্রতিরক্ষা খাতে খরচ বাড়ানোর এই চাপের পাশাপাশি, মাইলস সতর্ক করেছেন যে বার্ধক্যজনিত জনসংখ্যাও সরকারি অর্থায়নের ওপর চাপ সৃষ্টি করতে থাকবে। আগামী জুলাই মাসে প্রকাশিতব্য হালনাগাদ পূর্বাভাসে দেখা যাবে যে আগামী ৫০ বছরে স্বাস্থ্য ও জনকল্যাণ খাতের ব্যয় উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাবে, যার ফলে সরকারি ঋণ জিডিপি-র ৩০০ শতাংশের দিকে ধাবিত হবে।
মাইলস তাঁর পেপারে সতর্ক করে বলেন, “এর আলোকে মনে হচ্ছে… যুক্তরাজ্যের রাজস্ব নীতি (Fiscal policy) একটি টেকসইহীন পথে রয়েছে। কোনো এক পর্যায়ে, ঋণের এই পাহাড়কে অবশ্যই এই পথ থেকে সরে আসতে হবে।”
সিদ্ধান্তের পর সিদ্ধান্ত
অন্তত কাগজের কলমে ব্রিটেন সঠিক সিদ্ধান্তই নিচ্ছে।
অন্তত কাগজের কলমে ব্রিটেন সঠিক সিদ্ধান্তই নিচ্ছে।
যদিও এই বছর হিসাবের খাতা মেলাতে সরকারকে £১০০ বিলিয়নেরও বেশি ঋণ নিতে হবে বলে আশা করা হচ্ছে—যা জিডিপির প্রায় ৩.৬ শতাংশ—তবুও রিভসের অধীনে জি-৭ (G7) ভুক্ত দেশগুলোর মধ্যে অন্যতম দ্রুততম ব্যয় সঙ্কোচনের (belt-tightening) মাধ্যমে এই দশকের শেষের দিকে এই সংখ্যাটি দ্রুত নেমে আসবে বলে আশা করা হচ্ছে।
ব্যাংক অব ইংল্যান্ডের সাবেক ডেপুটি গভর্নর স্যার চার্লি বিন, যিনি ওবিআর-এ মাইলসের পূর্বসূরিও ছিলেন, বলেন: “কিছু ক্ষেত্রে যুক্তরাজ্যের সরকার অন্যান্য দেশের চেয়ে ভালো করছে।”
“যদিও আপনি এই ঘাটতির দিকে তাকিয়ে বলতে পারেন যে এটি অত্যন্ত বিশাল এবং টেকসইহীন, তবে আমরা আসলে ঘাটতি কমানোর প্রক্রিয়ার মধ্যে রয়েছি এবং আরও বেশ কিছু কঠোর অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচি আগে থেকেই নির্ধারিত রয়েছে।”
আইএমএফ (IMF)-এর তথ্য অনুযায়ী, জি-৭ ভুক্ত দেশগুলোর মধ্যে যুক্তরাজ্যের ঋণের অনুপাত দ্বিতীয় সর্বনিম্ন।
ব্রিটেনের নিজস্ব হিসাব অনুযায়ী, জিডিপির ১০০ শতাংশের কিছু বেশি ঋণের অনুপাতটি জার্মানির অস্বাভাবিক রকম কম (৬৫ শতাংশের নিচে) অনুপাতের তুলনায় বেশ দুর্বল। তবে এটি ফ্রান্সের ১১৮ শতাংশ, যুক্তরাষ্ট্রের ১২৬ শতাংশ এবং জাপানের ২০০ শতাংশেরও বেশি ঋণের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে ভালো।
তবে এই বিষয়গুলো নিজের পক্ষে থাকা সত্ত্বেও, স্যার চার্লি উল্লেখ করেছেন যে এই সমস্ত দেশের তুলনায় ব্রিটেনের ধার করার খরচ এখনও অনেক বেশি।
কিন্তু কেন? প্রথমত, তিনি বলেন যে যুক্তরাষ্ট্রের মতো ব্রিটেনের কোনো “নির্ধারিত গ্রাহক বা শ্রোতা” (captive audience) নেই, কারণ বিনিয়োগকারীরা কেবল ডলারই চান। আবার ইউরোপ মহাদেশের দেশগুলোর মতো ব্রিটেনের কোনো দলগত নিরাপত্তাও নেই, যেখানে ইউরোপীয় সেন্ট্রাল ব্যাংক একটি ব্যাকস্টপ বা সুরক্ষাকবচ হিসেবে কাজ করে।
স্যার চার্লি এটি সরাসরি ভাষায় প্রকাশ করেছেন: “এই মুহূর্তে আমাদের একটু একাকী মনে হচ্ছে।”
অফিস ফর বাজেট রেসপন্সিবিলিটি (OBR) আরও হাইলাইট করেছে যে, যুক্তরাজ্যের গিল্টস (সরকারি বন্ড)-এর টেকসই চাহিদার অন্যতম বড় একটি উৎস এখন হারিয়ে যাচ্ছে।
পেনশন ফান্ডগুলোর হিসাবের খাতা মেলাতে এখন আর আগের মতো দীর্ঘমেয়াদী বন্ডের প্রয়োজন হচ্ছে না, কারণ অবসরের পর নিশ্চিত আয়ের সুযোগ দেওয়া ‘ডিফাইন্ড-বেনিফিট’ (defined-benefit) স্কিমগুলো এখন শেষের পথে।
ওবিআর গত বছর সতর্ক করেছিল যে, ব্রিটেনের এই ঋণের পাহাড় পরিশোধের খরচ প্রতি বছর প্রায় £২২ বিলিয়ন পর্যন্ত বেড়ে যেতে পারে। কারণ কর্মীরা এখন উদার ফাইনাল-স্যালারি বা শেষ-বেতনের পেনশন থেকে এমন কর্মক্ষেত্র স্কিমগুলোতে চলে যাচ্ছেন যা মূলত শেয়ার বাজারের রিটার্নের ওপর নির্ভরশীল।
বর্তমানে যুক্তরাজ্যের বন্ড বা ‘গিল্টস’-এর প্রায় ৩০ শতাংশ বিদেশী বিনিয়োগকারীদের হাতে রয়েছে, অন্যদিকে হেজ ফান্ডগুলো এখন ইলেকট্রনিকভাবে লেনদেন হওয়া গিল্টস বাজারের অর্ধেকেরও বেশি নিয়ন্ত্রণ করছে।
এর অর্থ হলো, এই অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সচল রাখতে যুক্তরাজ্য কেবল যে দিন দিন ‘অপরিচিতদের দয়ার’ ওপর বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়ছে তা-ই নয়, বরং সেই বিনিয়োগকারীরাও আরও বেশি “চঞ্চল এবং অস্থির” (fickle and flighty) হয়ে উঠছেন। এই বিনিয়োগকারীরা এখন দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কের চেয়ে স্বল্পমেয়াদী লাভের দিকেই বেশি নজর দিচ্ছেন।
স্যার চার্লি বলেন, এর ফলে যুক্তরাজ্যের ঋণের প্রান্তিক ক্রেতারা এখন “মূল্যের প্রতি অনেক বেশি সংবেদনশীল” হয়ে উঠেছেন।
এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ যুক্তরাজ্য এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি ঋণ বিক্রি করে। এক দশকেরও কম সময় আগে, যুক্তরাজ্য প্রতি বছর প্রায় £১০০ বিলিয়নের বন্ড বিক্রি করত। এই বছর, এটি £৩০০ বিলিয়নের কাছাকাছি পৌঁছাবে।
স্যার চার্লি আরও যোগ করেন যে, এই বছর যুক্তরাজ্যের ধার করার খরচ বৃদ্ধির অনেকটাই ইরান যুদ্ধ এবং সুদের হার কম কমার পূর্বাভাসের কারণে হলেও, অভ্যন্তরীণ উদ্বেগগুলো কিন্তু দূর হয়ে যায়নি।
এই সংঘাত শুরু হওয়ার পর থেকে, যুক্তরাষ্ট্র ও জার্মানি সহ অন্যান্য দেশের তুলনায় যুক্তরাজ্যে ধার করার খরচ অনেক বেশি বেড়েছে।
স্যার চার্লি বলেন, “লেবার পার্টির নেতৃত্বে কোনো পরিবর্তন আসলে এই দেশের রাজস্ব নীতির দিকনির্দেশনা কেমন হবে, তা নিয়ে তৈরি হওয়া কিছুটা উদ্বেগকে আমি এর কারণ হিসেবে দেখব।”
ডাউনিং স্ট্রিটের ক্ষমতা দখলের প্রস্তুতি নিতে থাকা লেবার নেতৃত্বের দৌড়ে এগিয়ে থাকা অ্যান্ডি বার্নহ্যাম বাজারে ভয় ও উদ্বেগ তৈরি করছেন। তবে বর্তমান চ্যান্সেলরও যে রাজস্ব নীতির দিক থেকে খুব একটা মিতব্যয়িতার আদর্শ দৃষ্টান্ত দেখিয়েছেন, তেমনটি নয়।
র্যাচেল রিভস ক্ষমতায় এসে দাবি করেছিলেন যে কনজারভেটিভরা সরকারি অর্থায়নে £২২ বিলিয়নের একটি বিশাল গর্ত বা কালো গহ্বর রেখে গেছে। এরপর তিনি তাঁর প্রথম বাজেটেই £৪০ বিলিয়নের কর বৃদ্ধির বিশাল ধাক্কা দিয়ে ব্যবসা প্রতিষ্ঠান এবং ভোটারদের চমকে দেন।
তবে যা আরও বেশি চমকপ্রদ ছিল তা হলো তাঁর প্রতি বছর প্রায় £৭০ বিলিয়নের ব্যয় বৃদ্ধি, যার জন্য আরও বেশি ঋণের প্রয়োজন ছিল এবং তিনি একটি নতুন ও শিথিল ঋণ নেওয়ার লক্ষ্যমাত্রা নির্ধারণ করে এই ঋণের যৌক্তিকতা দেখানোর চেষ্টা করেছিলেন।
দুর্ভাগ্যবশত, সেই লক্ষ্যমাত্রাগুলো অর্জন করার জন্য তিনি নিজের হাতে খুব সামান্যই বাড়তি সুযোগ বা হেডরুম (headroom) রেখেছিলেন।
যখন অর্থনীতি বারবার প্রত্যাশার চেয়ে খারাপ পারফর্ম করতে শুরু করল, তখন চ্যান্সেলরকে তাঁর পরিকল্পনাগুলো সঠিক ট্র্যাকে ফিরিয়ে আনতে কর আরও বাড়িয়ে দিতে হয়েছিল—যা বিনিয়োগকারীদের আতঙ্কিত করে তোলে এবং প্রবৃদ্ধিকে আবারও ক্ষতিগ্রস্ত করার ঝুঁকি তৈরি করে।
এর ফলে ফাইন্যান্সিয়াল মার্কেট বা আর্থিক বাজারে ক্রমবর্ধমান আশঙ্কার মধ্যে ধার করার খরচ বেড়েই চলেছে যে, লেবার পার্টি ঋণের লাগাম টেনে ধরতে হিমশিম খাচ্ছে। অ্যান্ডি বার্নহ্যাম প্রধানমন্ত্রী হলে আরও বেশি ব্যয় হতে পারে—এমন প্রত্যাশা বাজারের সুদের হারের ওপর কেবল ঊর্ধ্বমুখী চাপই যোগ করছে।
এই উদ্বেগের একটি অংশ হলো হিসাবের খাতা মেলানোর ক্ষেত্রে সেন্ট অগাস্টিনের সেই বিখ্যাত মনোভাব: “প্রভু, আমাকে পবিত্র করো, কিন্তু এখনই নয়”—যা একের পর এক সরকার গ্রহণ করে আসছে। রিভস আরও কর বাড়ানোর পরিকল্পনা করছেন, তবে এর অনেক ব্যবস্থাপনাই পরবর্তী সাধারণ নির্বাচনের মাত্র এক বছর আগে কার্যকর হবে—যে সময়সীমাকে অনেকেই বাস্তবসম্মত মনে করছেন না।
স্যার চার্লি বলেন, “রাজনীতিবিদদের দীর্ঘমেয়াদী কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা কঠিন, বিশেষ করে যদি তারা মনে করেন যে ব্যালট বাক্সে এর জন্য তাদের খেসারত দিতে হবে।”
ঋণ যেভাবে ক্রমাগত বেড়েই চলেছে, তাতে অর্থনীতিবিদরা এখন যা ভাবা যায় না তা-ই ভাবছেন: যুক্তরাজ্যের কি আসলেই আইএমএফ (IMF)-এর বেইলআউট বা আর্থিক উদ্ধারের প্রয়োজন হবে?
আইএমএফ-এর সাবেক প্রধান অর্থনীতিবিদ কেন রগফ মনে করেন যে, এটি ঘটার সম্ভাবনা দিন দিন বাড়ছে।
বর্তমানে হার্ভার্ডের অধ্যাপক রগফ আশঙ্কা করছেন যে, যুক্তরাষ্ট্র হয়তো তার বিল পরিশোধ করতে হিমশিম খেতে পারে। তিনি এর আগে সতর্ক করেছিলেন যে আগামী ১০ বছরের মধ্যে যুক্তরাষ্ট্রের ঋণ সংকটে পড়ার বড় ধরনের আশঙ্কা রয়েছে, যা একটি গভীর মন্দার দিকে নিয়ে যেতে পারে।
তবে তিনি বেশ সুনির্দিষ্টভাবে যোগ করেন, “আমাদের যা বাঁচাতে পারে তা হলো, যুক্তরাজ্য হয়তো প্রথমে এই সমস্যায় পড়তে যাচ্ছে।”
“যুক্তরাজ্য নিশ্চিতভাবেই যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে বেশি সমস্যায় রয়েছে, কারণ যুক্তরাজ্যে অর্থনৈতিক বৃদ্ধির বা প্রবৃদ্ধির কোনো ইতিবাচক গল্প নেই।”
রগফ যদিও মনে করেন না যে ব্রিটেন “একেবারে ভেঙে পড়ার মুখে রয়েছে”, তবে উচ্চ ঋণ এবং “বিষাক্ত” রাজনীতির এই সংমিশ্রণ একটি বড় সংকটের রেসিপি তৈরি করছে।
অন্য অনেকের মতোই তিনিও বেশ উদ্বেগের সাথে লক্ষ্য করেছেন যখন রিভসকে তাঁর নিজের দলের ব্যাকবেঞ্চারদের চাপে পড়ে জনকল্যাণ বা ওয়েলফেয়ার খাতের £৫ বিলিয়নের ব্যয় কাটছাঁটের সিদ্ধান্ত থেকে অপমানজনকভাবে পিছু হটতে হয়েছিল।
বিনিয়োগকারীরা এখন শঙ্কিত যে বার্নহ্যামের প্রধানমন্ত্রিত্ব ব্রিটেনকে কোন দিকে নিয়ে যেতে পারে।
গ্রেটার ম্যানচেস্টারের মেয়র সরকারি পরিষেবা এবং আবাসন খাতের ওপর আরও বেশি রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ চান। যদিও তিনি রিভসের ঋণ নেওয়ার নিয়মগুলো মেনে চলার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন, তবুও তিনি ঘোষণা করেছেন যে বন্ড মার্কেটের কাছে তিনি “বন্ধক” থাকতে চান না।
কেবলমাত্র এই মন্তব্যগুলোর কারণেই বাজারে ধার করার খরচ বেড়ে গেছে।
এমনকি যারা অতীতে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে ঋণ নেওয়া একটি ‘ফ্রি লাঞ্চ’ (সহজ বা বিনা মূল্যের বিষয়), তারাও এখন ধীরে ধীরে তাদের মানসিকতা পরিবর্তন করছেন।
অলিভিয়ার ব্ল্যাঞ্চার্ড—যার অর্থনীতির পাঠ্যপুস্তকগুলো বেশিরভাগ শ্রেণীকক্ষেই প্রধান ভিত্তি—বলেন যে, তিনি ক্রমবর্ধমান প্রাইমারি ডেফিসিট বা প্রাথমিক ঘাটতি নিয়ে “উদ্বিগ্ন”। এই ঘাটতি মূলত ঋণের সুদ বাদ দিয়ে একটি দেশ কত টাকা ধার করছে তা পরিমাপ করে।
“আমার মনে হয় কিছু সরকারকে তাদের যা করা দরকার তা করতে বাধ্য করার জন্য অন্তত একটি মিনি ফিসকাল ক্রাইসিস বা ছোটখাটো রাজস্ব সংকটের প্রয়োজন হতে পারে।”
সুইডেন থেকে শিক্ষা
ব্রিটিশ সরকার সর্বশেষ ২৫ বছর আগে একটি বাজেট উদ্বৃত্ত (Budget surplus) পরিচালনা করেছিল। ২০০১ সালের পর থেকে ভালো-মন্দ সব সময়েই প্রতিটি প্রধানমন্ত্রী জাতীয় ঋণের পরিমাণ বাড়িয়েছেন—কখনও অল্প অল্প করে, আবার কখনও বিশাল নতুন ঋণ যোগ করে।
ব্রিটিশ সরকার সর্বশেষ ২৫ বছর আগে একটি বাজেট উদ্বৃত্ত (Budget surplus) পরিচালনা করেছিল। ২০০১ সালের পর থেকে ভালো-মন্দ সব সময়েই প্রতিটি প্রধানমন্ত্রী জাতীয় ঋণের পরিমাণ বাড়িয়েছেন—কখনও অল্প অল্প করে, আবার কখনও বিশাল নতুন ঋণ যোগ করে।
প্রতিটি সংকটের পর আর্থিক অবস্থা পুনরুদ্ধার করতে না পারার এই ব্যর্থতার সাথে যুক্ত হয়ে এমন আশঙ্কা তৈরি হচ্ছে যে, ব্রিটেন অনিবার্যভাবে আরেকটি আর্জেন্টিনায় পরিণত হতে যাচ্ছে—এক সময়ের সমৃদ্ধ একটি জাতি যা নিজেকে ঋণের জালে জড়িয়ে ধ্বংসের মুখে ঠেলে দিয়েছে এবং বারবার ঋণখেলাপি হয়েছে।
তবে এই দক্ষিণ আমেরিকান ধ্বংসপ্রায় দেশটিই একমাত্র উদাহরণ নয় যা ব্রিটেন অনুসরণ করতে পারত।
উত্তর সাগরের ওপারেই রয়েছে এমন একটি দেশ যাকে এখন আর্থিক সততা ও নিয়মানুবর্তিতার একটি আদর্শ মডেল হিসেবে বিবেচনা করা হয়। তবে খুব বেশি দিন আগের কথা নয় যখন দেশটি নিজেই মন্দাগ্রস্ত, ঋণে জর্জরিত এবং বাকি বিশ্বের জন্য একটি সতর্কবার্তা ছিল।
১৯৯০-এর দশকে সুইডেন এতটাই মারাত্মক সংকটের মুখোমুখি হয়েছিল যে, দেশটির রাজনীতিবিদরা এখনও মোটের ওপর অত্যন্ত কঠোর ঋণ নেওয়ার নিয়ম মেনে চলেন, যার ফলে গত ৩০ বছরে তাদের ঋণ অর্ধেক কমে গেছে।
যুক্তরাজ্যের “ব্ল্যাক ওয়েডনেসডে” (Black Wednesday) ব্রিটিশদের মনে গভীর ক্ষত সৃষ্টি করেছিল। ১৯৯২ সালের ১৬ সেপ্টেম্বর, ব্যাংক অব ইংল্যান্ড পাউন্ডের মান ধরে রাখতে এবং ইউরো মুদ্রার পূর্বসূরি ‘এক্সচেঞ্জ রেট মেকানিজম’-এ মুদ্রাটিকে টিকিয়ে রাখার প্রচেষ্টায় সুদের হার এক ধাক্কায় অনেক বাড়িয়ে দেয়।
ধার করার খরচ ১৫ শতাংশে উন্নীত করার প্রস্তাব দেওয়া সত্ত্বেও সেই প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয় এবং কর্মকর্তারা পাউন্ডের মান পড়ে যেতে দিতে বাধ্য হন। এর ফলে একটি পুরো প্রজন্মের বাড়ির মালিকরা ঋণের ওঠানামা করা খরচের আশঙ্কায় দিন কাটাতে বাধ্য হন।
ঠিক একই দিনে, সুইডেনের কেন্দ্রীয় ব্যাংক ‘রিক্সব্যাংক’ (Riksbank) একটি দীর্ঘমেয়াদী ব্যাংকিং, মুদ্রা এবং অর্থনৈতিক সংকটের বিরুদ্ধে লড়াই করার সময় সুদের হারকে আকাশচুম্বী ৫০০ শতাংশে উন্নীত করেছিল।
এই প্রচেষ্টাও ব্যর্থ হয়েছিল। মুদ্রার ধস নামে, সরকার ব্যাংকগুলোকে বেইলআউট বা আর্থিক উদ্ধার প্রদান করে এবং এর পর একটি দীর্ঘ মন্দা শুরু হয়।
জেন্স ম্যাগনূসন মনে করতে পারেন কীভাবে সেই সংকটের প্রভাব তাঁর তরুণ বয়সের চাকরির সম্ভাবনাকে নষ্ট করে দিয়েছিল।
তিনি বলেন, “সংকটের সবচেয়ে স্পষ্ট লক্ষণ ছিল যে বাইরে কোনো চাকরি ছিল না, তাই আমরা ভাবলাম এর চেয়ে পড়াশোনা করাই ভালো। এই কারণেই আমাদের সবার শিক্ষাজীবন অন্তত দুটি মাস্টার্স [ডিগ্রি] দিয়ে শেষ হয়েছিল।”
পরবর্তীতে তিনি অর্থ মন্ত্রণালয়ে যোগ দেন এবং রাষ্ট্রীয় পেনশন ও সরকারি চাকরিজীবীদের পেনশনের সংস্কারসহ দেশের অর্থনৈতিক অবস্থা মেরামতের জন্য কাজ করেন।
এগুলো ছিল ১৯৯০-এর দশক জুড়ে বাস্তবায়িত ব্যয় সংকোচনের অন্যতম অংশ, যা কর বৃদ্ধির পাশাপাশি দেশের ঋণ কমাতে সাহায্য করেছিল।
মুদ্রা ‘ক্রোনা’ (krona)-র মান পড়ে যাওয়ার ফলে—যদিও তা যথেষ্ট কষ্টের বিনিময়ে হয়েছিল—দেশের অর্থনীতি একটি বড় ধাক্কা বা গতি পায়। এটি ভলভো (Volvo) এবং এরিকসন (Ericsson)-এর মতো রপ্তানিকারক কোম্পানিগুলোকে বিদেশী বাজারে প্রতিযোগিতা করতে সাহায্য করেছিল, পাশাপাশি কেন্দ্রীয় ব্যাংককে আরও বেশি স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছিল।
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, কঠোর রাজস্ব নিয়মগুলো সরকারকে উল্লেখযোগ্য বাজেট উদ্বৃত্ত বজায় রাখতে বাধ্য করেছিল।
বর্তমানে সুইডিশ ব্যাংক SEB-এর প্রধান অর্থনীতিবিদ ম্যাগনূসন বলেন, আর্থিক প্যাকেজগুলোর বিষয়ে ক্ষমতাসীন ও বিরোধী দলগুলোর মধ্যকার সহযোগিতা ঋণ ক্রমাগত এবং স্থিতিশীলভাবে হ্রাস করা নিশ্চিত করতে সাহায্য করেছিল। সরকারি পরিসংখ্যান অনুযায়ী, তিন দশক আগে যেখানে ঋণের পরিমাণ জিডিপির প্রায় ৭০ শতাংশ ছিল, আজ তা কমে ৩০ শতাংশের ঘরে নেমে এসেছে।
সময়ের সাথে সাথে ছোট আকারের উদ্বৃত্তের প্রয়োজন অনুযায়ী নিয়মের সুনির্দিষ্ট বিবরণগুলো কিছুটা পরিবর্তন করা হয়েছে। তবে সামগ্রিকভাবে এই পরিকল্পনাটি দারুণ কাজ করেছে, কারণ পরবর্তী সময়ে ক্রেডিট ক্রাঞ্চ (আর্থিক মন্দা) এবং মহামারির মতো সংকটের মধ্য দিয়েও সরকারগুলো ঋণ নিয়ন্ত্রণে রাখতে পেরেছে।
ম্যাগনূসন বলেন, “আমরা আমাদের শিক্ষাটা বেশ ভালোভাবেই পেয়েছি।”
এর তুলনায় কয়েক দশকের নিজস্ব রাজস্ব নিয়ম এবং অফিস ফর বাজেট রেসপন্সিবিলিটি প্রতিষ্ঠার ১৬ বছর পরেও ব্রিটেনের একই পথ অনুসরণ করতে না পারার ব্যর্থতা বেশ বিভ্রান্তিকর বলে মনে হয়।
ম্যাগনূসন বলেন, “আমরা বুঝতে পারছি যে আরও কঠোর রাজস্ব নীতির জন্য এক ধরণের রাজনৈতিক গতিশীলতা তৈরি করা কঠিন। এটি একদিকে একটু অদ্ভুত, কারণ পার্লামেন্টে লেবার পার্টির সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে। আপনি আশা করবেন যে লেবার পার্টি সম্ভবত তাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতার কারণে এটি সফলভাবে করতে সক্ষম হওয়া উচিত।”
“হয়তো এটি সমাধান করা কঠিন হওয়ার একটি কারণ হলো পরিস্থিতি এখনও ঠিক ততটা খারাপ হয়নি। সুইডেনে আসলে যা এই পরিবর্তনটি ঘটাতে বাধ্য করেছিল তা হলো [সংকট এবং মন্দা] পরিস্থিতি এর চেয়ে অনেক বেশি খারাপ ছিল।”
ব্রিটেনের জন্য এটি একটি অত্যন্ত অশুভ এবং আশঙ্কাজনক বার্তা।
যদি কোনো সংকট এসেই পড়ে, তবে তা দেখতে কেমন হবে? রগফ অবশ্য মনে করেন না যে, ১৯৭৬ সালের মতো এবারও ব্রিটেনের কোনো বেইলআউট বা আর্থিক উদ্ধারের প্রয়োজন হবে।
তবে তিনি সতর্ক করেছেন যে, যুক্তরাজ্যে যেকোনো সংকটের ক্ষেত্রে সম্ভবত ওয়াশিংটনে একটি ফোন কল করার প্রয়োজন হয়ে পড়বে।
তিনি বলেন, “এই ধরণের পরিস্থিতিতে, কারিগরি সহায়তার (Technical support) জন্য আইএমএফ (IMF)-কে ডেকে আনা হবে।”
এর কারণটি খুবই সহজ: রাজনীতিবিদদের সবসময়ই একজন বলির পাঁঠা বা দোষ চাপানোর মতো মাধ্যম (Scapegoat) প্রয়োজন হয়।
“আপনি যদি এমন একটি পর্যায়ে পৌঁছে যান যেখানে আপনাকে কোনো না কোনোভাবে বাজেট সমন্বয় (বাজেট কাটছাঁট) করতে হবে, তখন আপনি এর দায় অন্য কারও ওপর চাপাতে চাইবেন। তাই তারা আইএমএফ-কে ডাকবে। মূলত তাদের আইএমএফ-এর [আর্থিক] প্রয়োজন নেই, তবে তারা তাদের ঠিক সেভাবেই ডাকবে [যেমনটি] কোনো কোম্পানি তার সিইও (CEO)-কে বরখাস্ত করার প্রয়োজনীয়তা জানলে প্রায়শই ম্যাককিনসে (McKinsey – একটি বিখ্যাত পরামর্শক প্রতিষ্ঠান)-কে ডেকে আনে।”
ব্রিটেনের অন্যতম শ্রদ্ধেয় অর্থনীতিবিদ স্যার চার্লি মনে করেন যে, একটি বেইলআউট হয়তো অনিবার্য হয়ে উঠতে পারে।
“এটি আসলেই প্রয়োজন হবে কি না তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন,” তিনি বলেন। “তবে আমি মনে করি পরিস্থিতি বেশ ভালোভাবেই সেদিকে মোড় নিতে পারে। রাজনীতিবিদদের দীর্ঘমেয়াদী কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা কঠিন, বিশেষ করে যদি তারা মনে করেন যে ব্যালট বাক্সে এর জন্য তাদের খেসারত দিতে হবে।”
তিনি আরও যোগ করেন যে, যুক্তরাজ্যের আইএমএফ-কে ডাকার প্রয়োজন হতে পারে—এমন ভাবনা কয়েক বছর আগেও ছিল অকল্পনীয়।
“আমি মনে করি সরকারের জন্য প্রাসঙ্গিক বিষয়টি কেবল এটাই যে, এটি আর কোনো নগণ্য বা উড়িয়ে দেওয়ার মতো সম্ভাবনা নয়; এটি এমন একটি বিষয় যা তাদের হিসাবে রাখা দরকার,” স্যার চার্লি যোগ করেন। “এর একটি বাস্তব সম্ভাবনা রয়েছে।”
জরুরি অবস্থার দিকে ধাবন
কীসের কারণে এই সংকট তৈরি হতে পারে?
কীসের কারণে এই সংকট তৈরি হতে পারে?
রগফ বলেন যে, রাশিয়া যদি কোনো ন্যাটো (NATO) ভুক্ত দেশ আক্রমণ করে তবে এমনটি হতে পারে, যদিও স্যার চার্লি বিশ্বাস করেন যে এই সংকটের সূত্রপাত ভূ-রাজনৈতিক হওয়ার চেয়ে অভ্যন্তরীণ হওয়ার সম্ভাবনাই অনেক বেশি।
তিনি সতর্ক করে বলেন: “বাজার আপনাকে মোটেও ক্ষমা করবে না যদি আপনার এমন একটি সরকার থাকে যার নতুন নেতা এসে বলেন, ‘ভালো কথা, আমরা বন্ড মার্কেটের কাছে বন্ধক থাকতে চাই না এবং আমরা বড় ধরণের ঘাটতি বাজেট চালানো চালিয়ে যাব’।”
কিছু বিনিয়োগকারী আশঙ্কা করছেন যে, লেবার পার্টির নেতৃত্বের দৌড়ে এগিয়ে থাকা বার্নহ্যাম যদি ১০ নম্বর ডাউনিং স্ট্রিটের (প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয়) চাবি পেয়ে যান, তবে তিনি তহবিলবিহীন এক বিশাল ব্যয়ের খেলায় মেতে উঠতে পারেন।
রগফ অবশ্য এই ধরণের পরিস্থিতি আগেও দেখেছেন।
১৯৮২ সালের কথা, যখন তিনি ওয়াশিংটনে আইএমএফ-এর একজন তরুণ জুনিয়র অর্থনীতিবিদ ছিলেন; ঠিক তখনই ফ্রান্সের নবনির্বাচিত প্রেসিডেন্ট ফ্রাঁসোয়া মিতেরাঁ আধুনিক ইউরোপের ইতিহাসে অন্যতম উচ্চাভিলাষী বামপন্থী অর্থনৈতিক কর্মসূচি চালু করেছিলেন।
সেই এজেন্ডার মধ্যে ছিল ব্যাপক জাতীয়করণ এবং সম্পদের পুনঃবণ্টন, যার আওতায় ব্যাংকগুলোর পাশাপাশি ইস্পাত, রাসায়নিক, অস্ত্র এবং ইলেকট্রনিক্স শিল্পের মতো বড় বড় খাতগুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল।
এর লক্ষ্য ছিল অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থান বৃদ্ধি করা। কিন্তু এর পরিবর্তে, এই কর্মসূচি মুদ্রাস্ফীতি বাড়িয়ে দেয় এবং দেশ থেকে পুঁজি পাচারের (Capital flight) কারণ হয়ে দাঁড়ায়, যা ফ্রেঞ্চ ফ্রাঙ্ক (তৎকালীন ফরাসি মুদ্রা)-এর ওপর চরম চাপ সৃষ্টি করে এবং পণ্যের দাম আরও বাড়িয়ে দেয়।
“মিতেরাঁ ক্ষমতায় এসেছিলেন [ঠিক যেমনটা] অ্যান্ডি বার্নহ্যাম আসতে চাইছেন এবং বাজার ধসে পড়েছিল,” রগফ বলেন। “আমি সেই সময় আইএমএফ-এ ছিলাম, একজন জুনিয়র অর্থনীতিবিদ হিসেবে আমরা সবাই ফরাসি ভাষা শিখছিলাম যাতে তাদের এই পরিস্থিতি থেকে উদ্ধার করতে সাহায্য করতে পারি।”
অবশেষে, মিতেরাঁ তাঁর এই পরীক্ষা-নিরীক্ষা ত্যাগ করতে বাধ্য হন, যা ইতিহাসে “tournant de la rigueur” বা “মিতব্যয়িতা বা কঠোর অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণের দিকে মোড় নেওয়া” (turn to austerity) হিসেবে পরিচিত লাভ করে। তিনি ব্যাপক ব্যয় সংকোচন এবং আরও একটি প্রথাগত অর্থনৈতিক নীতি বাস্তবায়ন করেন।
এটি এই বার্তাই মনে করিয়ে দেয় যে, নির্বাচনে জয়ী হওয়ার ম্যান্ডেট বা জনসমর্থন কোনো সরকারকেই বাজারের নিয়মের হাত থেকে মুক্তি বা দায়মুক্তি দেয় না।
ব্রিটেনের অবশ্য এমন একটি কেন্দ্রীয় ব্যাংক থাকার বিলাসিতা রয়েছে যা যেকোনো সংকটময় মুহূর্তে পরিস্থিতি সামাল দিতে টাকা ছাপাতে পারে। তবে, লিজ ট্রাসও বেশ কঠিনভাবেই টের পেয়েছিলেন যে এই সুবিধাই আপনাকে অপরাজেয় করে তোলে না; যখন তাঁর ‘মিনি-বাজেট’ বিনিয়োগকারীদের ধৈর্যের সীমা পরীক্ষা করেছিল এবং বাজারকে তছনছ করে দিয়েছিল।
রগফ আরও যোগ করেন, “একটি সাময়িক আতঙ্ক (Panic) এবং দীর্ঘমেয়াদী মৌলিক স্থায়িত্বের অভাবের (Lack of sustainability) মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।”
“লিজ ট্রাসের সেই মুহূর্তটি ছিল একটি সাময়িক আতঙ্ক। এটি একটি মৌলিক বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে তৈরি আতঙ্ক ছিল, তবে ব্যাংক অব ইংল্যান্ড পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে দ্রুত হস্তক্ষেপ করতে পেরেছিল। সমস্যা হলো, যদি জনগণের এই উদ্বেগ দূর না হয়, তবে আপনি মুদ্রাস্ফীতির মুখে পড়বেন।”
“আমি আগে কখনো এই বিষয়গুলো নিয়ে চিন্তিত ছিলাম না, তবে এবারই প্রথম আমি উন্নত দেশগুলোর ঋণ সমস্যা সমাধানের জন্য [অপ্রথাগত] বা ব্যতিক্রমী নীতিগুলোর আশ্রয় নেওয়ার প্রয়োজনীয়তা নিয়ে বেশি উদ্বিগ্ন,” তিনি বলেন।
এর অর্থ হতে পারে ঋণের বোঝাকে হালকা বা ভাসিয়ে দেওয়ার জন্য বাজারে পণ্যের দাম বাড়তে দেওয়া (মুদ্রাস্ফীতি তৈরি করা)। আর্থিক দমন-পীড়ন (Financial repression) হলো আরেকটি বিকল্প: যেখানে সরকারি ঋণ মেটানোর জন্য বেসরকারি সম্পদকে উৎসাহিত করা হয়, এক জায়গায় জড়ো করা হয় অথবা কোনো না কোনোভাবে কর আরোপ করা হয়।
উদাহরণস্বরূপ, ভারতের ক্ষেত্রে ঋণদাতাদের (ব্যাংক) তাদের আমানতের ১৮ শতাংশ রাষ্ট্রীয় বন্ড বা অন্যান্য অনুমোদিত সম্পদে রাখা বাধ্যতামূলক। আবার ইউরোপের ব্যাংকগুলোতে, সরকারি বন্ডগুলো বিশেষ রেগুলেটরি সুবিধা বা ছাড় পেয়ে থাকে।
এই অপ্রথাগত নীতিগুলো এখন বিবেচনার মধ্যে নেই। তবে ঋণ যেভাবে দিন দিন আরও উঁচুতে উঠছে, খুব শীঘ্রই হয়তো এগুলোকে বিবেচনায় নিতে হবে।
যদি কখনো আইএমএফ-কে ডেকে আনা হয়, তবে তা হবে একটি রাজনৈতিক ক্যারিয়ারের অবসান। একটি জরুরি পরিস্থিতিতে, যেকোনো সহায়তাই সম্ভবত অত্যন্ত কঠোর শর্তের সাথে আসবে—কারণ আইএমএফ-এর ঋণ কর্মসূচিগুলো সবসময়ই শর্তযুক্ত হয়ে থাকে।
স্যার চার্লি একটি বহুল প্রচলিত কৌতুক মনে করিয়ে দিয়ে বলেন: “আইএমএফ (IMF) মানে ইন্টারন্যাশনাল মনিটারি ফান্ড নয়, বরং এর আসল অর্থ হলো ‘আই অ্যাম ফায়ারড’ (I’m fired – অর্থাৎ আমার চাকরি শেষ)।”
